Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А21-974/2007 Иск ОАО к ГУП о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой) удовлетворено, так как, в частности, ОАО в обоснование заявленных требований представила как ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные представителем ответчика, так и доказательства направления уведомлений и счетов на уплату штрафов, о получении которых ГУП была сделана соответствующая отметка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А21-974/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Филатовой Г.С. (доверенность от 06.10.2006), от ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" Гончарова P.M. (доверенность от 16.07.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-974/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Предприятие, Порт) о взыскании 537 200 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в январе-феврале 2007 года в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 110 400 руб., аргументировав данное обстоятельство частичным погашением ответчиком взыскиваемых штрафных санкций. Уменьшение размера иска было принято судом.

Решением от 25.04.2007 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Предприятия в пользу Дороги взыскано 110 400 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поданное им в арбитражный суд исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения; так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не были удостоверены актами общей формы, то эти обстоятельства нельзя считать доказанными для целей взыскания предъявленных штрафных санкций с ответчика; в рамках судебного разбирательства судом не устанавливалась виновность Порта в сверхнормативном простое вагонов; суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Порта подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 Дорогой (перевозчик) и Портом (владелец пути) заключен договор N 53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Предметом договора являлось взаимодействие сторон по обслуживанию принадлежащего Предприятию подъездного пути, примыкающего к станции Калининград-Сортировочная Калининградской железной дороги стрелкой N 507, в связи с необходимостью подачи (уборки) на этот путь прибывающих в адрес Порта или отправляемых им вагонов.

В силу пунктов 5, 7 договора Дорога по предварительному уведомлению доставляла своим локомотивом вагоны на принадлежащие владельцу железнодорожные выставочные пути N 5, 6, или 7. При этом количество одновременно сдаваемых владельцу пути вагонов в соответствии с пунктом 8 договора устанавливалось равным не более 24.

В пункте 15 договора стороны определили порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого последний обязан своим локомотивом вернуть их Дороге на пути N 5 или 7 (пункт 9 договора). Применительно к сроку оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования продолжительность такого времени составляла 3 часа.

В связи с несоблюдением Портом установленных названным договором сроков в отношении вагонов, направленных ему в январе - феврале 2007 года, Дорога в порядке статьи 62 УЖТ РФ начислила ответчику штраф в общей сумме 537 200 руб.

Отказ ответчика в возмещении предъявленных ко взысканию сумм штрафов послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций признал заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в возмещении начисленной ему суммы штрафа. По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства как наличия у Порта обязанности по уплате штрафа, так и необходимости исполнения этой обязанности в заявленном Дорогой размере. Исходя из этого, суд удовлетворил требования ОАО "РЖД", взыскав с Предприятия уточненный истцом в процессе судебного разбирательства размер штрафа в сумме 110 400 руб.

Проверив указанные выводы суда, кассационная инстанция находит занятую им позицию правильной.

В соответствии с частью шестой статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологичеких сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Часть вторая статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктами 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления указанного штрафа являются ведомости подачи и уборки вагонов, которые в силу абзаца 5 пункта 12 этих же Правил направляются перевозчиком владельцу железнодорожного пути необщего пользования вместе с уведомлением о размере штрафа.

Как видно из материалов дела, Дорога в обоснование заявленных требований в соответствии с указанным выше порядком представила как ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные представителем ответчика, так и доказательства направления уведомлений и счетов на уплату штрафов, о получении которых Портом была сделана соответствующая отметка.

Указанные документы в полной мере подтверждают не только факт задержки Портом подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени, но и обоснованность размера начисленных Дорогой исходя из времени такой задержки штрафов.

Не может быть признана судом состоятельной ссылка Порта на то, что указанные обстоятельства могут подтверждаться только актами общей формы, которые в силу статьи 119 УЖТ РФ служат основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Установление факта задержки вагонов на принадлежащих владельцу путях необщего пользования не входит в перечень тех обстоятельств, которые в силу Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в обязательном порядке удостоверяются актами общей формы. В то же время открытый перечень таких обстоятельств не свидетельствует о том, что задержка вагонов на путях необщего пользования, являющаяся в силу статьи 62 УЖТ РФ основанием к возникновению ответственности владельца этих путей перед перевозчиком, подлежит удостоверению именно данным актом. Статья 119 УЖТ РФ предоставляет возможность такого удостоверения и иными актами, отсутствие исчерпывающего перечня которых в нормах действующего законодательства не препятствует отнесению к их числу также ведомостей подачи и уборки вагонов.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о надлежащем подтверждении истцом наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика начисленных сумм штрафа.

При этом не может быть принят судом во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в имевшей место задержке вагонов, так как в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ именно ответчик должен доказывать невозможность надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату вагонов.

При таком положении и исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для снижения ответчику размера подлежащего уплате штрафа.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе в части выводов суда об отсутствии необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А21-974/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева