Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-15499/2006 Дело по заявлению КУГИ к ООО, Обществу и Управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку, суд, оценивая доводы КУГИ о наличии в спорных объектах недвижимости признаков самовольных построек, в обоснование своих выводов сослался на обстоятельства, установленные решением суда по другому делу, однако суд не учел, что данное решение было отменено, следовательно, вопрос о наличии или отсутствии в спорных объектах признаков самовольных построек должен быть предметом самостоятельного исследования в рамках настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-15499/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-15499/2006

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Казанцевой Р.В., Кустова А.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "СПб-МАРС" Белякова В.М. (доверенность от 04.07.2007), Гавришока А.С. (доверенность от 19.03.2007),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А56-15499/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-МАРС" (далее - ООО "СПб-МАРС"), обществу с ограниченной ответственностью "Праз Лтд." (далее - ООО "Праз Лтд.") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (впоследствии - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "СПб-МАРС" на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера А (кадастровый номер 78:3120:1003:7) и литера Б (кадастровый номер 78:3120:1003:6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Праз" (далее - ООО "Праз").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 заявленное требование удовлетворено: государственная регистрация права собственности ООО "СПб-МАРС" на указанные объекты недвижимости признана недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение от 24.05.2007 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда, просит постановление от 09.08.2007 отменить, а решение от 24.05.2007 - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПб-МАРС" просит постановление от 09.08.2007 оставить без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СПб-МАРС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств - документов о ликвидации ООО "Праз Лтд.".

В судебном заседании представитель ООО "СПб-МАРС" поддержал заявленное ходатайство, а представитель КУГИ возражал против его удовлетворения.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает, что кассационная жалоба КУГИ может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СПб-МАРС", считая их несостоятельными, просил постановление от 09.08.2007 оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 по делу N А56-6716/2005 право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера А (кадастровый номер 78:3120:1003:7) и литера Б (кадастровый номер 78:3120:1003:6), зарегистрировано за ООО "Праз Лтд."; 27.04.2007 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "СПб-МАРС", которое приобрело их у ООО "Праз Лтд." по договору купли-продажи от 29.03.2005 (с дополнительным соглашением от 29.03.2005).

Считая, что упомянутый договор является недействительным, КУГИ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "СПб-МАРС", осуществленной на основании данного договора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-6716/2005, указав, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, под капитальное строительство не предоставлялся, следовательно, постройки, возведенные на нем, являются самовольными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Праз Лтд.", осуществив самовольное строительство зданий, не вправе было совершать с ними какие-либо сделки, а потому договор от 29.03.2005 и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2005 являются ничтожными.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что государственный регистратор, осуществив государственную регистрацию права собственности ООО "СПб-МАРС" на спорные объекты недвижимости, не допустил при этом никаких нарушений действующего законодательства, поскольку ООО "СПб-МАРС" приобрело спорные объекты недвижимости у лица (ООО "Праз Лтд."), право собственности которого было установлено наступившим в законную силу решением суда.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 24.05.2007 и постановление от 09.08.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "СПб-МАРС" на спорные объекты недвижимости, КУГИ указал на то, что земельный участок, на котором ООО "Праз Лтд." возвело данные объекты, не отводился его собственником для целей капитального строительства, следовательно, спорные объекты являются самовольными постройками.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку самовольная постройка не может быть вовлечена в гражданский оборот (в том числе и быть объектом договора купли-продажи), если только она не легализована в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Доводы КУГИ о самовольности спорных объектов недвижимости апелляционный суд не оценивал, а ограничился лишь исследованием правомерности действий государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО "СПб-МАРС". Вместе с тем КУГИ, оспаривая государственную регистрацию права собственности ООО "СПб-МАРС" на спорные объекты недвижимости, по существу оспаривает само зарегистрированное право. Следовательно, апелляционный суд должен был установить, могут ли спорные здания являться объектом гражданских прав, в том числе и права собственности.

Суд первой инстанции, оценивая доводы КУГИ о наличии в спорных объектах недвижимости признаков самовольных построек, в обоснование своих выводов сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-6716/2005. Однако суд первой инстанции не учел, что данное решение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по тому же делу. Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии в спорных объектах недвижимости признаков самовольных построек должен быть предметом самостоятельного исследования в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного решение от 24.05.2007 и постановление от 09.08.2007, вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, и с учетом установленного принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. В случае представления ООО "СПб-МАРС" сведений о ликвидации одного из ответчиков (ООО "Праз Лтд.") суду следует решить вопрос о возможности разрешения настоящего дела без участия данного лица.

Одновременно с подачей кассационной жалобы КУГИ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременении в отношении спорных объектов недвижимости. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 ходатайство удовлетворено. Вместе с тем из материалов дела следует, что аналогичные меры ранее были приняты Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 04.04.2006 (т. 1, л.д. 2) и до настоящего времени не отменены.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007, не имеется и данные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А56-15499/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А56-15499/2006, отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Р.В. Казанцева

А.А. Кустов