Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А05-1981/2007 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пеней частично удовлетворен, так как, в частности, в спорный период истец произвел отпуск ответчику тепловой энергии, а при отсутствии у ответчика приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на каждом объекте потребления и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, методика определения объема потребления, установленная договором, не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А05-1981/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., КустоваАА,

при участии от государственного учреждения "883 квартирно-эксплуатационное управление" (войсковая часть 15155) Литвиненко В.П. (доверенность от 01.12.2006), Гончаренко В.В. (доверенность от 15.10.2007), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Фирсова С.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения "883 квартирно-эксплуатационное управление" (войсковая часть 15155) и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Журавлев А.В.) по делу N А05-1981/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "883 квартирно-эксплуатационное управление" (войсковая часть 15155) о взыскании 81 815 023 руб. 67 коп., в том числе 54 215 974 руб. задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию и 27 599 049 руб. 16 коп. пеней за период с 27.03.2006 по 09.02.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением от 07.05.2007 с войсковой части в пользу МУП "ЖЭУ" взыскано 41 434 243 руб. 24 коп. задолженности, 150 000 руб. пеней, а также 50 827 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 решение изменено. С войсковой части взыскано 42 378 401 руб. 62 коп. основного долга и 85 531 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе войсковая часть, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.05.2007 и постановление от 19.07.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе МУП "ЖЭУ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление в части уменьшения неустойки отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика 27 599 049 руб. 16 коп. пеней.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представители Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭУ" (теплоснабжающая организация) согласно договору от 29.11.2002 N 1/2003 (далее - Договор) на отопление и горячее водоснабжение (с учетом приложений и дополнительных соглашений) поставляло с 01.01.2006 по 31.12.2006 войсковой части (абонент) тепловую энергию через присоединенную сеть. Указанные обстоятельства установлены судами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с неполной оплатой абонентом полученной в указанный период тепловой энергии МУП "ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении сторонами Договора у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии. В связи с этим, в пункте 2.2 Договора стороны определили, что количество тепловой энергии определяется на основании данных по приложениям N 1, 2, 3 к Договору.

После установки на ряде объектов абонента приборов учета тепловой энергии теплоснабжающая организация и абонент производили расчет общего количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, с учетом данных, согласованных в Договоре, и их корректировкой по приборам учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец произвел отпуск ответчику тепловой энергии в количестве 79 201,5936 Гкал на сумму 161 878 628 руб. 51 коп.

Постановлением Департамента финансов администрации Архангельской области от 15.11.2005 N 55-э/9 установлен тариф на услуги водоснабжения для МУП "ЖЭУ". Ввиду того, что оплата полученной за спорный период тепловой энергии произведена ответчиком в сумме 119 500 226 руб. 89 коп., задолженность ответчика составила 42 378 401 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно устранил допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку (решением от 07.05.2007 вместо указанной суммы взыскано 41 434 243 руб. 24 коп.).

При этом суды приняли во внимание, что при отсутствии у ответчика приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на каждом объекте потребления и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих согласно требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995), методика определения объема потребления, установленная договором, не противоречит действующему законодательству, соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 05.06.2000 N 105.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на о государственными органами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии МУП "ЖЭУ" в соответствии с пунктом 7.5 Договора начислило войсковой части пени за период с

27.03.2006 по 09.02.2007 в сумме 27 599 049 руб. 16 коп.

Посчитав требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным, суд первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.07.2007 по делу N А05-1981/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного учреждения "883 квартирно-эксплуатационное управление" (войсковая часть 15155) и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов