Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-14583/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров не удовлетворено, поскольку, в частности, несоблюдение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-14583/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Мосеевой О.М. (доверенность от 15.03.2007 N 02/9109),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-14583/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.03.2007 N 96 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 08.02.2007 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси N К-250 в Санкт-Петербурге. В ходе проверки Инспекцией обнаружен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров, что зафиксировано в акте от 08.02.2007 N 42237.

Определением от 09.02.2007 N 42237 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По материалам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2007 N 96 и вынесено постановление от 14.03.2007 N 96 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины несут ответственность, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае судом по материалам дела установлено, что водитель маршрутного такси при оплате пассажирами услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что акт проверки от 08.02.2007 N 42237 и протокол об административном правонарушении от 28.02.2007 N 96 не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении ввиду того, что оформление акта проверки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, и в нем отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. Кассационная инстанция не может приять данные доводы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актирование результатов проверки, проводимой административными органами, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в протоколе, составленном Инспекцией, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. В протоколе об административном правонарушении указано место его составления - Санкт-Петербург. Местом совершения административного правонарушения в данном случае является принадлежащий Обществу автомобиль - маршрутное такси N К-250, - следовавший по маршруту: станция метро "Электросила" - станция метро "Купчино", о чем также имеется отметка в протоколе.

Несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А56-14583/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева