Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А26-9072/2006-11 Иск ОАО к ООО о взыскании штрафов за указание недостоверных сведений о грузе в накладной удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А26-9072/2006-11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного Республики Карелия от 07.02.2007 по делу N А26-9072/2006-11 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" (далее -ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский карьер" (далее -ООО "Прионежский карьер", Общество) о взыскании 81 810 руб., в том числе 40 905 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), и 40 905 руб. штрафа, установленного статьей 102 УЖТ РФ.

Решением от 07.02.2007 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Дороги взыскано 16 362 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить. удовлетворив требования истца в оставшейся части иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к начисленным Обществу штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2006 года Дорогой на основании железнодорожной накладной N ЭХ 477179 принят к перевозке груз (песок для строительных работ), направлявшийся на станцию Филино Северной железеной дороги в адрес получателя в городе Ярославле. Отправителем груза являлось ООО "Прионежский карьер".

В графе накладной, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса нетто вмещаемого в вагон груза в килограммах.

При контрольном взвешивании Дорогой погруженного ООО "Прионежский карьер" вагона N 56233075 на станции Деревянка Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной: против заявленного веса нетто 69 000 кг в действительности оказалось 70 750 кг. Вследствие этого ответчиком был также допущен перегруз вагона, грузоподъемностью 69 000 кг, на 1 750 кг.

Соответствующие обстоятельства в присутствии представителей Дороги и Общества зафиксированы в коммерческом акте от 13.05.2006 N БИ 493827 и акте общей формы от 13.05.2006 N 483а.

Полагая, что выявленные отклонения по отношению к представленным в накладной сведениям о массе груза, а равно по отношению к допустимой грузоподъемности вагона являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной и фактически превысившему установленные показатели по массе груза, штрафных санкций в соответствии с положениями статей 98 и 102 УЖТ РФ, Дорога направила ООО "Прионежский карьер" уведомление от 14.09.2006 N НОДМ-4/24-28, в котором просила перечислить ему указанную сумму штрафа в течение месяца.

В связи с тем, что в указанный срок денежные средства Общество не перечислило, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия фактического веса груза в вагоне весу, указанному в железнодорожной транспортной накладной, а также доказательств перегруза вагона. При этом суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для начисления Обществу штрафных санкций, не оспаривались и самим ответчиком, и в соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В то же время суд посчитал, что исходя из чрезмерно высокого процента санкции, установленного статьями 98 и 102 УЖТ РФ, незначительного снижения стоимости перевозки, а также отсутствия наступления для истца негативных последствий, к отношениям сторон возможно применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил штраф до однократной ставки стоимости фактической массы перевозимого груза и взыскал с ответчика 16 362 руб.

Проверив указанные выводы суда, кассационная инстанция находит их обоснованными.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд исходя из анализа всех обстоятельств дала и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правильно установил что выявленные в ходе контрольного взвешивания вагона нарушения, кроме незначительного снижения стоимости перевозки, не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца, и вследствие этого не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки.

При таком положении и с учетом того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Республики Карелия от 07.02.2007 по делу N А26-9072/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева