Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А42-3163/2007 Заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом и регистрацией права собственности на имущество, удовлетворено, поскольку в случае, если до окончательного разрешения спора имущество, находящееся в настоящее время у ответчиков, будет отчуждено другим лицам, приведение сторон в первоначальное положение, если иск будет удовлетворен, окажется невозможным, таким образом, необходимость обеспечения иска обуславливается предметом и основанием заявленных требований, рассмотрение которых в части в случае смены владельцев окажется невозможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А42-3163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Треста Громового О.В. (доверенность от 19.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2007 по делу N А42-3163/2007 (судья Торба М.В.),

установил:

Прокурор Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский специализированный трест дорожного строительства" (далее - Трест), обществу с ограниченной ответственностью "Кротон" (далее - ООО "Кротон"), обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Карстенс" (далее - ООО "Карстенс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гломма" (далее - ООО "Гломма"), обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба"), обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Лизинг" (далее - ООО "АБС-Лизинг") со следующими требованиями:

о признании недействительными договоров и соглашений о передаче недвижимого имущества, заключенных между Трестом, с одной стороны, и ООО "Эдельвейс", ООО "Кротон", ООО "Триумф", Компанией, с другой: договора от 06.02.2006 N 2-НД, соглашений от 17.03.2006 N 06-нд и от 22.03.2006 N 07-нд, договора от 24.03.2006 N 01-06-кп с применением последствий недействительности данного договора, соглашения от 24.03.2006 N 08-нд, а также договора от 28.03.2006 N 30 о передаче ООО "Карстенс" асфальтобетоносмесителя;

о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров, заключенных ООО "Эдельвейс": от 14.03.2006 с ООО "Карстенс", от 14.03.2006 с ООО "Гломма", от 14.03.2006 с ООО "Усадьба", а также договора от 24.04.2006, заключенного между ООО "Кротон" и ООО "АБС-Лизинг";

об обязании ООО "Карстенс", ООО "Гломма", ООО "Усадьба", ООО "АБС-Лизинг" возвратить Тресту недвижимое имущество и асфальтобетоносмеситель.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры, заключенные Трестом, взаимосвязаны между собой, являются крупной для Треста сделкой, совершены с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах"; в последующем имущество незаконно отчуждено вторичным приобретателям, в связи с чем подлежит возврату Тресту.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Росрегистрация) и Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Одновременно с подачей иска прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Карстенс", ООО "Гломма", ООО "Усадьба", ООО "АБС-Лизинг" осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом, ранее принадлежавшим Тресту, а в настоящее время находящимся у названных лиц; запрета ООО "Кротон", ООО "Триумф", Компании осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности на имущество, переданное по оспариваемым сделкам.

Определением от 04.06.2007 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием обоснования причин обращения с таким требованием.

20.06.2007 прокурор вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Карстенс", ООО "Гломма", ООО "Усадьба", ООО "АБС-Лизинг" совершать в отношении находящегося у них недвижимого имущества и асфальтобетоносмесителя действия, связанные с отчуждением или распоряжением иным образом; а также запрета Росрегистрации осуществлять государственную регистрацию перехода к ООО "Кротон", ООО "Триумф" и Компании права собственности на приобретенную по оспариваемым договорам недвижимость.

Определением от 05.07.2007 заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Усадьба" просит отменить определение от 05.07.2007 в части запрета обществу совершать действия, связанные с отчуждением или распоряжением иным образом, в отношении зданий гаража и автозаправочной станции. Как указывает податель жалобы, данное имущество приобретено им по договору, заключенному с ООО "Эдельвейс"; прокурор не вправе оспаривать данную сделку и требовать применения последствий ее недействительности, поскольку в уставных капиталах ООО "Эдельвейс" и ООО "Усадьба" отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а следовательно, и просить о принятии обеспечительных мер в этой части.

Прокурор в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая, что прокурором оспорены сделки по незаконному отчуждению имущества Треста; договор, по которому ООО "Усадьба" приобрело имущество у ООО "Эдельвейс", основан на недействительной сделке и потому также недействителен в связи с чем предъявлено требование о возврате имущества Тресту.

В судебном заседании представитель Треста против удовлетворения жалоб возражал, считая принятые судом обеспечительные меры разумными, соразмерными заявленным требованиям, вытекающими из предмета иска.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил требования о признании недействительными сделок, по которым было отчуждено имущество акционерного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделок, а также о возврате Тресту незаконно, по мнению прокурора, отчужденного имущества.

В случае, если до окончательного разрешения спора имущество, находящееся в настоящее время у ответчиков, в том числе у ООО "Усадьба", будет отчуждено другим лицам, приведение сторон в первоначальное положение, если иск будет удовлетворен, окажется невозможным. Таким образом, необходимость обеспечения иска путем запрета ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение спорных объектов или распоряжение ими иным образом, обуславливается предметом и основанием заявленных требований, рассмотрение которых в части в случае смены владельцев окажется невозможным. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться гораздо более значительными, чем для других - последствия удовлетворения ходатайства прокурора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у прокурора полномочий оспаривать сделку, заключенную между ООО "Эдельвейс" и ООО "Усадьба", и требовать применения последствий недействительности данной сделки не может служить основанием для отмены принятых судом в отношении ООО "Усадьба" обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения нормы права применены судом правильно, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2007 по делу N А42-3163/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин