Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А56-45706/2005 Дело по иску Управления к ОАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без законных оснований зданием, а также о выселении ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт понесенных истцом затрат, не исследовал вопрос о их размере и времени, с которого Общество умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А56-45706/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" Ким М.Ф. (доверенность от 21.12.2006); от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Бегичева А.Б. (доверенность от 13.06.2007),

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Третьякова И.О.) по делу N А56-45706/2005,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) о взыскании 2 891 278 руб. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований зданием переговорного пункта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 27, лит. В., за период с 16.09.2002 по 16.09.2005, а также о выселении ответчика.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Управления 2 116 967 руб. затрат на капитальный ремонт названного здания.

Решением от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 14.03.2007 и постановление от 10.07.2007 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение об его удовлетворении.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статью 303 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж" от 23.04.2002 по делу N 32-3-2002 по спору между отрытым акционерным обществом "Ленсвязь" (правопредшественник Общества, далее - ОАО "Ленсвязь" и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" за ОАО "Ленсвязь" в силу приобретательной давности признано право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 1442 кв.м (здание автоматической телефонной станции переговорного пункта) с пристройкой по наружному размеру 14,6 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 27.

На основании названного решения Регистрационная палата 30.04.2002 произвела государственную регистрацию права собственности ОАО "Ленсвязь" на спорное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 47-01/27-7/2002-181.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 по делу N А56-32628/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 и постановлением кассационной инстанции от 24.06.2005, государственная регистрация права собственности на названное здание признана недействительной. Судебными актами установлено, что спорное здание является федеральной собственностью.

Ссылаясь на то, что Общество пользуется спорным зданием без законных оснований, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Поскольку ответчик 22.11.2006 возвратил Управлению спорное здание, в иске о выселении отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, сославшись на статью 623 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. В решении суда также указано, что приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежавшее возврату, что в силу статьи 1108 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении затрат. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Кроме того, поскольку Управление сформулировало исковые требования, основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению суда апелляционной инстанции, нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что названные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со' статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений названной нормы неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими указанными в статье 1103 ГК РФ требованиями.

Из искового заявления следует, что Управление по существу просит истребовать спорное здание у Общества и взыскать неосновательное обогащение, возникшее вследствие его использования ответчиком.

В соответствии со статьями 303, 1108 ГК РФ лицо, владевшее имуществом, вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Факт произведенных истцом затрат на содержание и сохранение имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договорами подряда, сметами стоимости работ, платежными поручениями (т. 1, л. д. 28-98).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным доказательствам, подтверждающим факт понесенных истцом затрат, не исследовали вопрос о их размере и времени, с которого Общество умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату (обращалось ли Управление с требованием к Обществу о возврате спорного здания и когда).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доказательствам, подтверждающим затраты истца на содержание и сохранение имущества, принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-45706/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина