Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А26-4814/2006-211 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия Фонда, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также об обязании Фонда возвратить сумму страховых взносов, и компенсировать расходы, связанные с подачей документов в суд, не удовлетворено, поскольку ИФНС, как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязана произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, а до рассмотрения настоящего спора Предприниматель в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов не обращался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А26-4814/2006-211

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Анатолия Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А26-4814/2006-211 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Плетнев Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия (далее - Фонд), в котором просит признать незаконным бездействие Фонда, выразившееся в отказе возвратить предпринимателю 1 200 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2002 и 2003 год, и обязать Фонд возвратить ему указанную сумму страховых взносов с учетом индексации в связи с инфляцией в Российской Федерации в период 2005 год - 6 месяцев 2006 года, а также компенсировать расходы, связанные с подачей документов в арбитражный суд.

Определением суда от 10.07.2006 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция).

Решением от 09.08.2006 (судья Подкопаев А.В.) суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия Фонда, выразившегося в невозврате предпринимателю Плетневу А.В. 1 200 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2002 - 2003 годы, и обязал Фонд возвратить на расчетный счет предпринимателя эту сумму страховых взносов, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2006 решение от 09.08.2006 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе от 19.05.2007 и дополнениях к ней от 11.07.2007, от 22.09.2007 предприниматель Плетнев А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит проверить законность постановления от 19.12.2006 (лист дела 119). Податель жалобы просит учесть, что после вынесения постановления апелляционной инстанцией он обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, однако налоговый орган отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что предприниматель в 2002-2003 годах обязан был уплачивать страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Предприниматель Плетнев А.В., Фонд и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Плетнев А.В. на основании требования Фонда от 16.11.2004 N 157 уплатил 1 200 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Посчитав, что обязанность по уплате страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в 2002 - 2003 годах на него не распространяется, предприниматель обратился в Фонд с заявлением о зачете 1 200 руб. указанных страховых взносов в счет уплаты страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

Фонд отказал предпринимателю Плетневу А.В. в проведении зачета, сославшись на то, что юридическая сила определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, 165-O распространяется на будущее время и регулирует правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу.

Предприниматель обжаловал бездействие Фонда в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что органом, обязанным возвратить заявителю излишне уплаченные страховые взносы, является Фонд.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции неправомерным и указал, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных страховых взносов лежит на налоговом органе. Установив, что предприниматель с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Инспекцию не обращался, апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявления предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктам 2 и 3 Закона N 167-ФЗ" следует читать "пунктам 2 и 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ"

Согласно пунктам 2 и 3 Закона N 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2005 N 165-О, указанные нормы не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Плетнев А.В., 1949 года рождения, за период 2002 - 2003 годы не должен был уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В связи с этим он излишне уплатил 1 200 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ) и приложением 11.1 к этому закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, включая страховые взносы в виде фиксированных платежей. На нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Министерством финансов Российской Федерации издан приказ от 16.12.2004 N 116н, которым утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 18 Порядка установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Из анализа указанных норм права следует, что Инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Поскольку порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов Законом N 167-ФЗ не определен, то правоотношения по возврату (зачету) излишне уплаченных страховых взносов регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика (страхователя).

Поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции предприниматель Плетнев А.В. в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не обращался, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия Фонда и Инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы, и обязании уполномоченного органа возвратить спорную сумму страховых взносов.

То обстоятельство, что после вынесения постановления судом апелляционной инстанции предприниматель обращался в Инспекцию с соответствующим заявлением и налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных страховых взносов, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А26-4814/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая