Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А42-478/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по истечении срока на ее подачу, установленного АПК РФ, а уважительность причин нарушения срока подателем апелляционной жалобы не была надлежащим образом мотивирована и подтверждена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А42-478/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Никитушкиной Л.П., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А42-478/2007 (судьи Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция): решения от 24.11.2006 N 2338, требований от 29.11.2006 N 34680/30508 и от 30.11.2006 N 34690.

Решением от 09.06.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 жалоба общества и приложенные к ней документы возвращены обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.07.2007. Податель жалобы указывает на то, что полный текст решения от 09.06.2007 поступил в его адрес лишь 14.06.2007. Кроме того, общество считает, что незначительно пропустил срок подачи апелляционной жалобы (4 дня).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, находит его законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято судом 09.06.2007, следовательно, могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 09.07.2007.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении срока на ее подачу, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно определению суда от 30.07.2007 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось на позднее получение копии решения суда (14.06.2007). Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана обществом только 16.07.2007 и указал на то, что обществом не приведены уважительные причины, объясняющие подачу жалобы с нарушением срока при получении копии обжалуемого судебного акта 14.06.2007.

Данные обстоятельства общество в кассационной жалобе не опровергает и не ссылается на то, что в ходатайстве о восстановлении срока, поданном в апелляционный суд, им приводились какие-либо иные причины, по которым он не имел возможности своевременно, в установленный законом срок, подготовить и направить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Поскольку уважительность причин нарушения срока подателем апелляционной жалобы не была надлежащим образом мотивирована и подтверждена, оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу налогового органа на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы (4 дня) не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы. В связи с этим обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб., ошибочно уплаченных ею в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 27.08.2007 N 60.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А42-478/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова