Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А05-5213/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС частично удовлетворено, поскольку суд установил, что Общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А05-5213/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 30.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.07 по делу N А05-5213/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

акционерное общество "Лесозавод-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 16.02.07 N 07-20/68 в части отказа в возмещении 962 564 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 02.07.07 суд удовлетворил заявление Общества частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения Инспекции от 16.02.07 N 07-20/68 в части отказа Обществу в возмещении 956 114 руб. 06 коп. НДС, как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что в действиях поставщиков первого и второго звена Общества усматриваются признаки недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление отчетности в налоговые органы, взаимозависимость отдельных лиц, фиктивный характер сделок).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 17.11.06 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, указав к возмещению 8 458 157 руб. налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по результатам которой вынесла решение от 16.02.07 N 07-20/68 об отказе Обществу в возмещении 962 564 руб. НДС.

В обоснование решения налоговый орган сослался на недобросовестность поставщиков Общества и их контрагентов - ООО "Фирма "Навигатор", ООО "Стройинжиниринг", ООО "АрхГЭТ", ООО "Альтаир", ООО "Ювента", ООО "Соби", выразившуюся в отсутствии их по юридическим адресам и непредставлении отчетности в налоговые органы, а также на наличие при взаимодействии Общества с указанными поставщиками схем, направленных на возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал, что заявителем выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 956 114 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о направленности действий Общества, его поставщиков и их контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-O разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Поэтому ссылка Инспекции на недобросовестность поставщиков первого и второго уровня в связи с неуплатой ими НДС в бюджет, на отсутствие поставщиков по юридическому адресу, как на основание отказа в вычетах, является несостоятельной.

Доводы Инспекции о фиктивности сделок, заключенных Обществом с поставщиками, документально не подтверждены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Поэтому суд обоснованно признал недействительным пункт 2 решения Инспекции от 16.02.07 N 07-20/68 в части отказа Обществу в возмещении 956 114 руб. 06 коп. НДС. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении требований и оно не обжалует судебный акт.

Довод Инспекции о незаконном взыскании с нее в пользу Общества государственной пошлины по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действие статьи 112 АПК РФ распространяется на всех лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ. В данном случае государственный орган - Инспекция выступает в качестве заинтересованного лица и на нее распространяются общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные статьей 110 АПК РФ. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины за подачу заявления в суд с Инспекции в его пользу.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела и в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.07 по делу N А05-5213/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина