Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2007 г. N А56-45175/2006 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, начисления налога на имущество, транспортного налога и пеней удовлетворен по эпизоду начисления налога на имущество, так как при проведении проверки Инспекция не обосновала надлежащим образом расчет начисленного к уплате налога на имущество, поскольку налоговым органом не определен перечень имущества, с учетом которого определяется его среднегодовая стоимость, то есть не установлен объект налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2007 г. N А56-45175/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Канцур Е.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 03-16/53), от общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" Егоровой Е.В. (доверенность от 10.12.2006),

рассмотрев 07.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.07 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А55-45175/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" (далее - ДОК "Лужский", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) решения от 29.09.06 N 12/31-Р в части начисления 99 531 руб. 92 коп. транспортного налога; 5 425 руб. налога на имущество 23 453 руб. пеней 17 482 руб. штрафа, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 133 691 руб. штрафа на основании статьи 119 НК РФ и 200 руб. штрафа на основании статьи 126 НК РФ; решения от 29.09.06 N 12/6-Р и требования N 115747 об уплате налогов и пеной по состоянию на 06.10.06.

Решением суда первой инстанции от 02.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.07, заявленные обществом требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.12.91 N 3030-1" следует читать "от 13.12.91 N 2030-1"

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, судебные акты приняты с нарушением положений статей 358, 362, 363 НК РФ и статей 2, 4, 5 Областного закона Ленинградской области от 22.11.02 N 51-ОЗ и статей 7, 8 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 3030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество"), судами не полностью исследованы обстоятельства дела, связанные с деятельностью филиала - Детский оздоровительный лагерь "Звездный" (далее - ДОЛ "Звездный").

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в части деятельности филиала ДОЛ "Звездный", оформленная актом от 29.08.08 N 12/54-A. При проведении проверки налоговый орган сделал вывод, что ДОК "Лужский" является плательщиком налога на имущество по месту нахождения своего филиала ДОЛ "Звездный", а также плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств зарегистрированных на ДОЛ "Звездный".

По результатам проверки приняты решения от 29.09.06 N 12/31-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12/6-Р о взыскании налоговой санкции. Обществу выставлено требование об уплате налогов по состоянию на 06.10.06 N 115747.

Общество не согласилось с ненормативными актами инспекции и в оспариваемой части обжаловало их в судебном порядке.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, указав, что налоговым органом не представлены доказательства того, что в 2003 году общество имело филиал ДОЛ "Звездный" и на балансе указанного филиала имелось имущество. Кроме того, инспекция не представила в обоснование расчета налога на имущество никаких документов.

В статье 1 Закона "О налоге на имущество" плательщиками налога названы как юридические лица, так и их филиалы и другие аналогичные подразделения, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет.

Статьей 7 Закона "О налоге на имущество" предусмотрено, что предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в порядке, установленном этим Законом, в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений. При этом уплате в бюджет по месту нахождения головного предприятия подлежит разница между суммой налога на имущество, исчисленной головным предприятием в целом по предприятию, и суммами налога, уплаченными головным предприятием в бюджеты по месту нахождения территориально обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета.

С момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций не являются налогоплательщиками.

Таким образом, действовавшим в 2003 году законодательством предусмотрено, что налог на имущество предприятий зачисляется в бюджет только по месту нахождения организации (месту государственной регистрации) и месту нахождения обособленных подразделений организации. При этом организации, в состав которых входят филиалы и другие обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, уплачивают налог на имущество предприятий по месту нахождения указанных подразделений в порядке, предусмотренном для уплаты налога на имущество предприятий по месту нахождения территориально обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета.

С учетом изложенного, в спорном периоде действовал общий порядок уплаты налога на имущество как для филиалов, имеющих отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, так и для обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении проверки инспекция не обосновала надлежащим образом расчет начисленного к уплате налога на имущество, поскольку налоговым органом не определен перечень имущества, с учетом которого определяется среднегодовая стоимость имущества, то есть не установлен объект налогообложения.

При таких обстоятельствах ненормативные акты инспекции в части начисления и взыскания налога на имущество за 2003 год правомерно признаны судами недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку судами установлено необоснованное начисление налога на имущество, обжалуемые заявителем ненормативные акты налогового органа правомерно признаны недействительными в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней по этому налогу.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией не обоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, начислен обществу штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ как налоговому агенту, поэтому в этой части судебные акты также являются правомерными.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя и по эпизоду доначисления транспортного налога за 2003 - 2005 годы, а также за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, указав, что паспорта транспортных средств, оформленные на ДОЛ "Звездный", не являются надлежащими доказательствами наличия у общества объектов налогообложения.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ местом нахождения автотранспортных средств признается место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации (пункт 22 Правил).

Из перечисленных выше норм следует, что транспортный налог подлежит уплате по месту государственной регистрации автотранспортных средств, которое, в свою очередь, определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела видно, что транспортные средства, являющиеся в рассматриваемом случае объектом налогообложения, зарегистрированы за ДОЛ "Звездный" на территории Ленинградской области.

По мнению судов обеих инстанций, поскольку иных доказательств налоговый орган не представил, то паспорта транспортных средств не могут быть признаны надлежащими доказательствами постановки обществом на учет спорных транспортных средств и их принадлежности обществу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы.

Материалами дела подтверждается, что орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, представил в инспекцию соответствующие сведения в отношении ДОК "Лужский" (том дела 2, лист 55).

В материалы дела также представлены заявления о постановке на учет юридического лица по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств, которые поданы в налоговый орган Лужского района Ленинградской области от имени ДОК "Лужский" (том дела 2, листы 56-63).

Судами обеих инстанций надлежащим образом не исследовались обстоятельства государственной регистрации транспортных средств на территории Ленинградской области и подачи от имени ДОК "Лужский" заявлений о постановке на учет юридического лица по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о ликвидации филиала ДОЛ "Звездный" в 2000 году, основанный только на том, что решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.04.2000 зарегистрированы изменения и дополнения в Уставе общества об исключении пункта 3.7, в котором перечислены филиалы общества, в том числе ДОЛ "Звездный".

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленные подразделения юридических лиц могут существовать лишь в двух формах - представительств либо филиалов. Так, обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, является филиалом.

При этом наличие статуса филиала не зависит от того, утверждено ли положение о филиале и действует ли последний на основании этого положения, издан ли в установленном порядке приказ о назначении руководителя филиала, указан ли филиал в учредительных документах юридического лица.

Судами обеих инстанций надлежащим образом не исследовались и обстоятельства деятельности ДОЛ "Звездный" в проверяемом периоде.

Более того, налоговым органом представлен в материалы дела приказ ДОК "Лужский" N 125 о закрытии филиалов Общества, в том числе ДОЛ "Звездный", датированный 19.07.2006 (том дела 2, лист 69).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по эпизоду доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в этой части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-45175/2006 отменить в части признания недействительными решений от 29.09.06 N 12/31-Р и 12/6-Р, а также требования от 06.10.2006 N 115747 об уплате налога Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области по эпизоду начисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин