Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-37160/2006 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с ОАО штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, направлено на новое рассмотрение, так как, если организация-страхователь не представила письменные объяснения или возражения по акту проверки, руководитель органа ПФ РФ (его заместитель) вправе рассмотреть материалы проверки и принять решение о привлечении страхователя к ответственности в отсутствие должностных лиц и представителей данной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-37160/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Мунтян Л.Б., при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Качиной Т.А. (доверенность от 25.05.2007 N 09-19/10), от открытого акционерного общества "Иван Федоров" Угаровой Е.А. (доверенность от 10.10.2007 N ИФ-26/07),

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А56-37160/2006 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Иван Федоров" (далее - Общество) 132 558 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений за 2005 год, необходимых для персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 15.02.2007 суд удовлетворил заявление, признав обоснованным привлечение Общества к ответственности, установленной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2007 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления, установив нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Управлением пункта 1 статьи 101 НК РФ, так как в деле имеются доказательства отправки Обществу акта от 16.05.2006 по факту непредставления им индивидуальных сведений за 2005 год в срок до 01.03.2006. Поскольку возражения на указанный акт страхователь не представил, Управление считает, что решение о привлечении Общества к ответственности правомерно принято в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 05.06.2006 N 132 (лист дела 6), принятому на основании акта камеральной проверки от 16.05.2006 N 205, Управление привлекло Общество к предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ ответственности за непредставление в срок до 01.03.2006 сведений за 2005 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составляет 132 558,4 руб.

Поскольку добровольно страхователь не выполнил требование от 05.06.2006 N 132 (лист дела 7) об уплате названной санкции в срок до 26.06.2006, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в сумме 132 588 руб.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к ответственности, установленной статьей 17 Закона N 27-Ф, и отклонил его доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Суд апелляционный инстанции отменил решение суда от 15.02.2007 и отказал Управлению в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение им требований пункта 1 статьи 101 НК РФ, поскольку решение от 05.06.2006 N 132 о привлечении Общества к ответственности принято в его отсутствие. При этом апелляционный суд указал в своем постановлении от 19.04.2007 на то, что страхователь не был заблаговременно извещен о месте и времени материалов проверки, а в деле отсутствуют доказательства вручения или направления Обществу заказным письмом акта камеральной проверки от 16.05.2006 N 205.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 11 Закона N 27-ФЗ, статьи 6 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество, являясь страхователем, обязано один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в Управление сведения о страховых взносах и страховом стаже каждого работника, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление таких сведений в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями статьи 101 НК РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из статьи 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательной пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов проверки. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае представления налогоплательщиком (в данном случае страхователем) письменных объяснений или возражений по акту проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, в силу названной нормы, если организация-страхователь не представила письменные объяснения или возражения по акту проверки руководитель органа Пенсионного фонда РФ (его заместитель) вправе рассмотреть материалы проверки и принять решение о привлечении страхователя к ответственности в отсутствие должностных лиц и представителей этой организации.

В данном случае акт камеральной проверки от 16.05.2006 N 205 (лист дела 11), в ходе которой выявлен факт нарушения Обществом требований статьи 11 Закона N 27-ФЗ, вместе с сопроводительными письмами от 16.05.2006 NN 05/186-05/187 направлен страхователю заказными письмами по двум адресам (Санкт- Петербург, Звенигородская, 11 и Боровая, 51), что подтверждает представленный в суд первой инстанции список заказных писем (лист дела 15) с указанием исходящих номеров сопроводительных писем и отметкой почтового отделения от 19.05.2006 о приеме корреспонденции к отправке.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество не оспаривало факт получения им копии акта проверки от 16.05.2006 N 205, а также то обстоятельство, что не представило в Управление письменные объяснения или возражения по факту выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления правомерно не извещал страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принял решение от 05.06.2006 N 132 о привлечении Общества к ответственности в отсутствие его представителей.

Следует также отметить, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств направления ответчику копии акта камеральной проверки не только противоречит материалам дела, но и не основан на возражениях Общества, изложенных в отзыве на заявление Управления и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2007, не основанное на имеющихся в деле доказательствах и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу в соответствии с требованиями статей 266, 268, 270-271 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А56-37160/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян