Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А52-1021/2007 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления и взыскания налога на прибыль и пеней удовлетворен, так как, в частности, вывод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль Обществу следовало исключить из расходов часть суммы земельного налога, приходящуюся на земельные участки, на которых расположены проданные другим лицам объекты недвижимости, прямо противоречит другому выводу Инспекции, сделанному в ходе той же выездной налоговой проверки - о том, что земельный налог правильно исчислен и уплачен налогоплательщиком со всего земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А52-1021/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛВО" Немановой И.А. (доверенность от 10.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (доверенность от 02.02.2006),

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛВО" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2007 по делу N А52-1021/2007 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "ЭЛВО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.03.2007 N 11-07/95 в части начисления и взыскания 250 593 руб. налога на прибыль за 2003 год, а также 99 621 руб. 82 коп. пеней.

Решением суда от 04.07.2007 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество, являясь согласно правоустанавливающим документам пользователем спорных земельных участков, исчисляло и уплачивало в бюджет земельный налог, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) включало его в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 25.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.03.2007 N 11-07/76дсп и принято решение от 30.03.2007 N 11-07/95 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу доначислены налоги и пени, в том числе 250 593 руб. налога на прибыль за 2003 год, а также 99 621 руб. 82 коп. пеней по эпизоду, связанному с отнесением к расходам по налогу на прибыль земельного налога, уплаченного с земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, проданные другим юридическим лицам.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и оспорило его в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что при продаже недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом суд посчитал надлежащим документом справку о площади застройки объектов недвижимости и площади земельных участков под ними, составленную бухгалтером налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Великие Луки Псковской области от 04.08.2000 за Обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 381 527 кв. м., расположенным по адресу: Псковская область, город Великие луки, Октябрьский проспект, дом 79 (том дела 1, лист 83).

Общество исчислило и уплатило земельный налог с указанного земельного участка и отнесло уплаченную сумму в расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Таким образом, нормами главы 25 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм земельного налога.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки от 09.03.2007 N 11-07/76дсп, при проверке правильности исчисления и уплаты земельного налога Инспекцией установлено, что налог на землю со спорного земельного участка исчислялся и уплачивался Обществом в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"; правоустанавливающие документы у заявителя имеются; нарушений налогового законодательства за проверяемый период не установлено (раздел 2.4. акта проверки, том дела 1, листы 73-74).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что расходы по оплате земельного налога не учитываются при исчислении налога на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, поскольку они не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль Обществу следовало исключить из расходов часть суммы земельного налога, приходящуюся на земельные участки, на которых расположены проданные другим лицам объекты недвижимости, прямо противоречит другому выводу Инспекции, сделанному в ходе той же выездной налоговой проверки - о том, что земельный налог правильно исчислен и уплачен налогоплательщиком со всего земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что после продажи объектов недвижимости надлежащими плательщиками налога на землю стали покупатели.

Условиями договоров купли-продажи недвижимости, заключенных Обществом с покупателями, определено, что к последним переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости.

Вместе с тем, площадь земельных участков, находящихся под проданными объектами недвижимости, не определена ни сторонами, ни администрацией города Великие Луки Псковской области. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 381 527 кв. м., имеющим кадастровый номер 60:25:060202:01, является Общество.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия в качестве надлежащего доказательства справки о площади земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, реализованными по договорам купли-продажи, составленной бухгалтером заявителя (том дела 1, лист 84).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене, а требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2007 N 11-07/95 в части начисления и взыскания 250 593 руб. налога на прибыль за 2003 год, а также 99 621 руб. 82 коп. пеней - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 1 000 рублей судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2007 по делу N А52-1021/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 30.03.2007 N 11-07/95 в части начисления открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЭЛВО" 250 593 рублей налога на прибыль в 2003 году, взыскания 250 593 рублей данного налога и 99 621 рублей 82 копеек пеней.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛВО" 1 000 рублей судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова