Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А66-10895/2006 Дело по иску ООО о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, так как суды обеих инстанций не мотивировали свои выводы относительно недействительности решения налогового органа по ряду эпизодов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А66-10895/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНТЕРКОЖА" Парфёновой Н.В. (доверенность от 14.05.2007 N 7), Егорова С.И. (доверенность от 30.05.2007 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Кузнецовой С.В. (доверенность от 25.10.2007 N 03-35/18078), Скалкина А.А. (доверенность от 25.10.2007 N 03-35/18076), Казина И.А. (доверенность от 25.10.2007 N 03-35/18077),

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2007 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10895/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНТЕРКОЖА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.11.2006 N 6.

Решением суда от 28.02.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 22.11.2006 N 49 в части начисления 82 580 587 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано, в связи с документальным неподтверждением заявителем права на налоговый вычет в сумме 2 889 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания неправомерным начисления 71 911 585 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 566 492 руб. 08 коп. пеней и налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, Обществом получена необоснованная налоговая выгоды при заявлении им вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку деятельность налогоплательщика направлена на совершение сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства. В жалобе Инспекция не согласна с судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа от 22.11.2006 N 49 о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, начислении пеней и штрафов по эпизодам, которые не оспаривались налогоплательщиком. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования, не исследовали доказательства и не обосновали судебные акты по некоторым эпизодам.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 07.04.2004 по 31.05.2005, по результатам которой составлены акты от 02.06.2006 N 49 и от 01.11.2006 N 49/1 и принято решение от 22.11.2006 N 49 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 15 296 000 руб. 54 коп. штрафа, доначислении 82 583 476 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость и начислении 16 847 097 руб. 93 коп. пеней.

В ходе выездной проверки выявлено, в частности, неправомерное предъявление Обществом к вычету 71 911 585 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Осташков Кожа" (далее - ОАО "Осташков Кожа"). В решении от 22.11.2006 N 49 налоговый орган указал на то, что Общество оплатило на основании платежных поручений товар (кожевенный полуфабрикат вет-блю), приобретенный у ОАО "Осташков Кожа" по договору от 11.01.2005 N 2-05. Указанные денежные средства перечислены ОАО "Осташков Кожа" в счет оплаты по договору от 05.01.2004 N 12-КП/ЛО на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лантрекс" (далее - ООО "Лантрекс"). В дальнейшем ООО "Лантрекс" направляет денежные средства, поступившие от ОАО "Осташков Кожа", обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") в счет оплаты по договору от 16.02.2005 N ОЗЛ/03. Далее, денежные средства перечисляются обществу с ограниченной ответственностью "Пром Эксперт" (далее - ООО "Пром Эксперт") в оплату товара, приобретенного на основании договора от 24.02.2003 N 4П. В свою очередь, ООО "Пром Эксперт" направляет полученные денежные средства на расчетный счет Общества в оплату товара по договору от 22.02.2005 N 1ПЭ/03. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о движении денежных средств "по замкнутой цепочке".

В результате мероприятий дополнительного контроля установлено, что фактически осуществляемый ОАО "Осташков Кожа" вид деятельности - переработка кожевенного сырья, не соответствует основному виду деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем. Для осуществления переработки кожевенного сырья ОАО "Осташков Кожа" арендовало у закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод") площади. При этом площадь арендуемых офисных помещений превышает производственные помещения в 2,7 раза. Часть работников, которые осуществляли деятельность в указанных помещениях, "поочередно являлись работниками" ЗАО "Осташковский кожевенный завод", Общества и ОАО "Осташков Кожа". В проверенный период ОАО "Осташков Кожа" не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет. Провести встречную проверку ООО "Лантрекс" не удалось, поскольку требование налогового органа вернулось с отметкой почтового отделения "Организация не значится".

По сведениям налогового органа, ОАО "Осташков Кожа" производило продукцию по адресу: город Осташков, ул.Рабочая, д.60. В то же время в счетах-фактурах и товарных накладных указан иной адрес ОАО "Осташков Кожа" - город Москва, Волоколамские шоссе, д.73, комн.244, поэтому Инспекция посчитала, что счета-фактуры, в которых отражены недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Инспекция сделала вывод о том, что движение денежных средств по замкнутой "цепочке" по сделкам о приобретении товара носит формальный характер, отсутствие у организаций - контрагентов налогоплательщика обязательств по уплате налогов в бюджет, неоднократное изменение местонахождения контрагентов, ненахождение поставщиков по адресу, указанному в их учредительных документах, регистрация организаций - контрагентов по "незаконно полученным паспортам", а также отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих фактическую перевозку товара, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно объяснениям Вербицкого Р.А., который в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО "Пром Эксперт", его паспортом воспользовались с целью регистрации указанной организации, но он не имеет "никакого отношения" к ООО "Пром Эксперт" (том дела 1, лист 75).

Общество не согласилось с выводом Инспекции о необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара, в частности, у ОАО "Осташков Кожа" и обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что приведенные Инспекцией обстоятельства не являются налоговыми правонарушениями и не могут служить основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры, по мнению заявителя, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них отражен адрес грузоотправителя, по которому он зарегистрирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, исходил из того, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций. Факт неуплаты контрагентом налога на добавленную стоимость не может служить основанием для признания неправомерным налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и отказывая налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, сделал вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из заявления Общества, поданного в арбитражный суд, оно оспаривало решение Инспекции от 22.11.2006 N 49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 82 016 984 руб. 86 коп. по эпизодам, связанным с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" и "Регион экспресс ТК", ОАО "Осташков Кожа", ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляет статья 271 АПК РФ к содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекция не согласна с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении 566 492 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов. Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что суды обеих инстанций, признав недействительным решение от 22.11.2006 N 49 в части доначисления 82 580 587 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость и отказав в удовлетворении требований на сумму 2 889 руб. этого же налога, не мотивировали свои выводы относительно недействительности решения налогового органа по ряду эпизодов

Действительно, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества полностью, за исключением требования о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в применении вычетов в сумме 2 889 руб. налога на добавленную стоимость. Резолютивная часть решения содержит указание на признание недействительным решения Инспекции от 22.11.2006 N 49 в части начисления 82 580 587 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В то же время в заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 82 016 984 руб. 86 коп. налога, соответствующих пеней и штрафов.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям стаей 170 и 271 АПК РФ, поскольку в них не указаны установленные судами обстоятельства относительно признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу остальной части налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, которые не оспаривались налогоплательщиком при подаче им заявления в суд. Отсутствуют в решении и постановлении судов* первой и апелляционной инстанции сведения о доказательствах, которые исследовались судебными инстанциями, и законах, которыми они руководствовались при удовлетворении заявления Общества по этим эпизодам. Не приведены в обжалуемых судебных актах и мотивы, по которым суды обеих инстанций отклонили доказательства, не применили законы, на которые ссылались участвующие в деле лица по данным эпизодам.

В материалах дела отсутствует заявление об уточнении и увеличении Обществом заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части. Нет и доказательств заявления налогоплательщиком в судебном заседании ходатайства об увеличении размера заявленных требований. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель уточнил, что оспаривает решение Инспекции от 22.11.2006 N 49 полностью, за исключением эпизода, связанного с заявлением вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара ТПК "Интерпродторг".

Следовательно, суд первой инстанции, не проверив размер заявленных налогоплательщиком требований, не установив пределы заявленных Обществом по делу требований, признал решение Инспекции от 22.11.2006 N 49 полностью недействительным, за исключением эпизода применения вычетов в сумме 2 889 руб. налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет заявленных Обществом требований, исследовать и установить размер оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, которые доначислены по решению Инспекции от 22.11.2006 N 49, указав в судебных актах мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные требования и возражения участвующих в деле лиц по оспариваемым эпизодам. Суду следует полно и всесторонне исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства и проверить правомерность произведенных Обществом вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А66-10895/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Д.В. Хохлов