Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А05-4024/2007 Иск ОАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, суд пришел к выводу, что расходы на информационные услуги являются экономически обоснованными, поскольку целью заключения договоров на предоставление указанных услуг являлось снижение риска образования дебиторской задолженности, возникновения убытков в связи с неисполнением сделок, заключаемых ОАО в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А05-4024/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корельской Н.А. (доверенность от 27.12.2006), от открытого акционерного общества "Архбум" Соколова Т.В. (доверенность от 06.12.2006 N 242),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2007 года (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-4 024/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество, ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, Межрайонная инспекция ФНС России N 3) от 09.01.2007 N 12-10/2 ДСП, требования от 25.01.2007 N 107 об уплате налоговой санкции; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 5) от 09.02.2007 N 509 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 37 930 руб., за 2004 год в сумме 35 630 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год в сумме 31 608 руб., за 2004 год в сумме 4 526 руб. 85 коп. соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 от 09.01.2007 N 12-10/2 ДСП, требование от 25.01.2007 N 107 об уплате налоговой санкции, требование Межрайонной инспекции ФНС России N 5 от 09.02.2007 N 509 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 37 930 руб., за 2004 год в сумме 35 630 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов; НДС за 2003 год в сумме 31 608 руб., за 2004 год в сумме 4 526 руб. 85 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении требований Обществу, ссылаясь на наличие налоговых правонарушений по налогу на прибыль и НДС, поскольку расходы на информационные услуги документально не подтверждены и экономически необоснованны.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Архбум" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 составлен акт от 04.12.2006 N 12-10/9111 ДСП, рассмотрены возражения налогоплательщика, и принято решение от 09.01.2006 N 12-10/2 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Во исполнение названного решения Обществу направлены требование межрайонной инспекцией ФНС России N 3 от 25.01.2007 N 107, требование межрайонной инспекцией ФНС России N 5 от 09.02.2007 N 509.

Инспекция в пунктах 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.24 решения от 09.01.2006 N 12-10/2 ДСП установила, что Общество неправомерно включило в 2003-2004 годах в состав затрат, уменьшающих доходы от реализации, расходы на информационные услуги, что повлекло доначисление Обществу 37 930 руб. налога на прибыль за 2003 год, 35 630 руб. налога на прибыль за 2004 год, соответствующие суммы пеней, штрафов.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архбум" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") заключен договор от 01.04.2003 N 12 на предоставление информационных услуг. Аналогичные договоры заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Датэкс" (от 01.08.2003 N 21), обществом с ограниченной ответственностью "Виен" (от 01.11.2002 N 20), обществом с ограниченной ответственностью "Лиман" (от 01.03.2004 N 3). Предметом данных договоров является анализ платежеспособности потенциальных партнеров, выявление некредитоспособных и ненадежных партнеров при кредитовании и страховании; сбор информации о деловых партнерах и для деловых переговоров, предоставление коммерческой информации.

Письмами во исполнение вышеуказанных договоров Общество поручало ООО "Гранд", ООО "Датэкс", ООО "Виен", ООО "Лиман" предоставить информацию в отношении контрагентов ОАО "Архбум".

Судами установлено, что в подтверждение факта приобретения информационных услуг по договору от 01.04.2003 N 12 Обществом представлены копии актов сдачи-приема от 30.04.2003 N 1, от 31.05.2003 N 2, от 30.06.2003 N 3, от 31.07.2003 N 4, от 30.09.2003 N 9 с приложениями, содержащими расшифровку оказанных услуг; в подтверждение факта приобретения информационных услуг по договору от 01.08.2003 N 21 Обществом представлены копии актов сдачи-приема от 31.08.2003 N 1, от 31.10.2003 N 2, от 30.11.2003 N 3, от 31.12.2003 N 4 с отчетами, содержащими расшифровку оказанных услуг; в подтверждение факта приобретения информационных услуг по договору от 01.11.2002 N 20 Обществом представлены копии актов сдачи-приема от 31.01.2003 N 1, от 28.02.2003 N 4, от 31.03.2003 N 5 с отчетами, содержащими расшифровку оказанных услуг; в подтверждение факта приобретения информационных услуг по договору от 01.03.2003 N 3 Обществом представлены копии актов сдачи-приема от 31.03.2004 N 1, от 30.04.2004 N 2, от 31.05.2004 N 3, от 30.06.2004 N 4, от 31.07.2004 N 5, от 31.08.2004 N 6, от 30.09.2004 N 7, от 31.10.2004 N 8 с информационными отчетами, содержащими расшифровку оказанных услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса. К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что предмет договоров на информационные услуги не соответствует предоставленной информации. В данном случае суды установили, что указанными договорами определен примерный перечень действий исполнителей, письмами Общество уточняло объем необходимой информации, в свою очередь, информация, указанная в приложениях к актам сдачи-приема соответствует запросу Общества.

Также обоснованно отклонен довод Инспекции относительно того, что в копии информационного отчета от 31.03.2004 N 1 к акту сдачи - приемки от 31.03.2004 N 1, подтверждающем факт оказания услуг по договору от 01.03.2004 N 3, в строке исполнитель имеется опечатка, в частности, вместо ООО "Лиман" указано ООО "Датекс".

Судами установлено, что первичный документ акт сдачи - приемки от 31.03.2004 N 1, приложением к которому является информационный отчет, каких-либо нарушений не содержит. Кроме того, в апелляционную инстанцию представлен подлинный информационный отчет от 31.03.2004 N 1 к акту сдачи - приемки от 31.03.2004 N 1, в котором опечатка устранена.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о том, что к информационному отчету от 31.03.2004 N 1 приложены документы 2005 года.

В суде апелляционной инстанции исследованы подлинные договоры, акты сдачи-приемки информационных услуг с приложениями (отчетами). Визуально фальсификации документов судом не установлено, ходатайство о проведении экспертизы Инспекцией не заявлено.

Также обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции о том, что расходы на информационные услуги экономически неоправданы.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правипьность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Налогоплательщик должен доказать, что затраты на информационные услуги в конкретной ситуации необходимы, связаны с получением дохода (или возможностью его получения), обусловлены особенностями деятельности общества. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П прямо разъяснил, что "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

Суды обоснованно установили, что целью заключения договоров на предоставление информационных услуг с ООО "Гранд", ООО "Датекс", ООО "Виен", ООО "Лиман" являлось снижение риска образования дебиторской задолженности, возникновения убытков в связи с неисполнением сделок, заключаемых Обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Полученная информация использована Обществом для заключения гражданско-правовых договоров с контрагентами.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам о прибылях и убытках за 2003-2004 годы хозяйственная деятельность Общества является прибыльной.

Также обоснованно отклонен судами и довод Инспекции о том, что сбор информации мог осуществляться непосредственно представительством Общества в Санкт-Петербурге. В данном случае оказание услуг связано с предпринимательской деятельностью Общества, так как результатом использования полученной информации является не только заключение и исполнение гражданско-правовой сделки, но и отказ от ее заключения.

Таким образом, расходы на информационные услуги документально подтверждены, являются экономически обоснованными, оснований для доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пеней, штрафов у налогового органа не имелось.

В пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 решения от 09.01.2006 N 12-10/2 ДСП Инспекция выявила налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС за 2003 год в сумме 31 608 руб., за 2004 год в сумме 4 526 руб. 85 коп.

Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Гранд", ООО "Датекс", ООО "Виен", ООО "Лиман" за информационные услуги, то есть доначисление НДС связано с разрешением спора по вышеназванному эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлены факты приобретения информационных услуг, использования услуг в предпринимательской деятельности, правомерности размера расходов. Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, выставленные исполнителями, они содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения, факт оплаты НДС на основании этих счетов-фактур Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления НДС за 2003 год в сумме 31 608 руб., за 2004 год в сумме 4 526 руб. 85 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А05-4024/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова