Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-39433/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, при определении размера налоговой санкции судом не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А56-39433/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А56-39433/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоваз" Куриловой М.Ю. (доверенность от 25.12.06 N 00010/1108-Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу Тотока В.А. (доверенность от 13.04.07),

рассмотрев 01.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А56-39433/2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.06.06 N 59-16-12/10.

Решением суда первой инстанции от 28.12.06 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.07 решение суда от 28.12.06 отменено: признано недействительным решение Инспекции от 01.06.06 N 59-16-12/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения "в части размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, определенных без учета переплаты в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по состоянию на 29.03.04 (по сроку уплаты налога на прибыль за 2003 год)". В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление от 02.07.07 в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.06.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность постановления от 02.07.07 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.03.06 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию N 13 по налогу на прибыль за 2003 год, в которой к уплате в бюджет исчислило 92 550 121 руб. налога на прибыль (строка 370), из них в федеральный бюджет - 23 137 531 руб. (строка 380), в региональный бюджет - 61 700 080 руб. (строка 390), в местный бюджет - 7 712 510 руб. (строка 400). Согласно предыдущей уточненной декларации за этот же период к уплате в федеральный бюджет причиталось 208 008 руб. налога на прибыль, в региональный бюджет - 697 744 руб., то есть соответственно на 22 929 523 руб. и 60 382 299 руб. меньше.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации N 13 Инспекцией принято решение от 01.06.06 N 59-16-12/10, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в виде взыскания 16 662 365 руб. штрафа, из них 4 585 905 руб. - за неуплату налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 12 076 460 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод Инспекции о невыполнении им условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ: представление уточненной налоговой декларации N 13 после назначения выездной налоговой проверки и неуплата пеней до подачи декларации.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что Обществом соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку на дату представления уточненной декларации N 13 у него имелась переплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), превышающая сумму налога и пеней, подлежащих доплате в бюджет на основании этой декларации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на неверную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Апелляционным судом сделан вывод о том, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и условия освобождения от ответственности заявителем не соблюдены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части начисления налоговых санкций, определенных без учета имевшейся у Общества переплаты налога по состоянию на 29.03.04.

Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 28.12.06 и постановление апелляционного суда от 02.07.07 подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5) указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде), либо если налогоплательщик компенсировал потери бюджета, уплатив до подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

При этом при наличии у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации переплаты налога, он вправе уплатить недостающую сумму налога и пеней путем зачета суммы излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в обоснование освобождения заявителя от налоговой ответственности сослался на наличие у него на момент подачи уточненной декларации N 13 переплаты налога на добавленную стоимость, значительно превышающей сумму налога и пеней, подлежащих доплате на основании уточненной декларации. При этом судом не учтено, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как видно из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации N 13 Общество доначислило 22 929 523 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 60 382 299 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали наличие у заявителя переплаты в бюджеты Российской Федерации и субъекта Российской Федерации на дату подачи уточненной налоговой декларации N 13 и не дали правовой оценки представленной Обществом в материалы дела справке налогового органа N 403 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.04.06, согласно которой по лицевому счету налогоплательщика числится 40 123 902 руб. переплаты по налогам в федеральный бюджет и 150 670 795 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 постановления N 5, при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.

Статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При подаче налогоплательщиком уточненной декларации неуплаченной считается сумма налога, подлежащая доплате в бюджет на основании этой декларации.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не установили, какую сумму налога (с учетом имевшейся у него переплаты) Общество фактически не уплатило в бюджет. Поскольку размер налоговой санкции по статье 122 НК РФ исчисляется от неуплаченного налога, штраф за совершение Обществом правонарушения, определенного статьей 122 НК РФ, должен исчисляться исходя из фактической задолженности перед бюджетом, возникшей в связи с подачей им уточненной налоговой декларации N 13.

Кроме того, как указано в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71, самостоятельное выявление недоимки и уплата налога являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера налоговой санкции, начисленной за совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 НК РФ, суды должны исследовать вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих его ответственность.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом доводов Инспекции о представлении Обществом уточненной налоговой декларации N 13 после назначения выездной налоговой проверки и с учетом доводов заявителя о наличии у него переплаты налога в период, предшествующий тому, за который подана декларация, установить наличие или отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности; дать оценку доводам налогоплательщика о наличии у него переплаты налога на дату представления уточненной декларации N 13 и правомерности взыскания с него штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А56-39433/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова