Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-5737/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий судебного Пристава по изъятию автомобиля не удовлетворено, поскольку судебный Пристав действовал в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", в то время как Предприниматель уклонялся от исполнения решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-5737/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ионкина Дениса Эдуардовича - Баулина А.И. (доверенность, от 28.06.2007), от Управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 85), от общества с ограниченной ответственностью КБ "Москомерцбанк" Никитина М.М. (доверенность от 29.09.2007),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ионкина Дениса Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5737/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ионкин Денис Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Вашанова Александра Викторовича по изъятию автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный номер Н 888 ТО 47 по акту от 31.08.2007. В обоснование заявления Ионкин Д.Э. сослался на то, что не был извещен об аресте и изъятии названного автомобиля, а само изъятие вопреки требованиям пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведено на следующий день после его ареста.

К участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Вашанов Александр Викторович, Краснопевцев Денис Александрович, Разукрантова Ирина Валерьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью "Истком" (далее - ООО "Истком"), общество с ограниченной ответственностью КБ "Москоммерцбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ионкин Д.Э. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для изъятия автомобиля одновременно с его арестом. По мнению заявителя, суды неправомерно исследовали действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до 30.01.2007, поскольку эти действия заявителем не обжаловались. В решении суда неправильно установлено, что при проведении исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля присутствовало доверенное лицо должника Пистринчук Драгош. В действительности у этого лица имелись лишь полномочия на управление и распоряжение автомобилем, но не полномочия на участие в исполнительных действиях от имени должника. Судами не применена статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, производится по определению суда в присутствии понятых. Нарушена статья 49 названного Закона об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя Ионкина Д.Э. и Банка поддержали кассационную жалобу, а представитель Управления ФССП против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа о взыскании с предпринимателя Ионкина Д.Э. в пользу ООО "Истком" 781873 руб. 47 коп. судебный пристав-исполнитель 28.07.2006 возбудил исполнительное производство. В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил различные исполнительные действия, в том числе неоднократно вызывал должника, истребовал из различных органов сведения о наличии у должника имущества. Материалы дела подтверждают, что должник уклонялся от участия в исполнительном производстве. Установив наличие у должника автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный номер Н 888 ТО 47, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.01.2007 о наложении на этот автомобиль ареста. После получения сведений о задержании автомобиля, судебный пристав-исполнитель прибыл на место его задержания, арестовал автомобиль и изъял его (постановление от 31.01.2007, акт изъятия от 31.01.2007). В дальнейшем автомобиль передан на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" и по договору купли-продажи от 06.02.2007 продан гражданину Гинцбургу Юрию Анатольевичу.

Предприниматель Ионкин Д.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, полагая, что сделать это одновременно нельзя. Кроме того, заявитель сослался на то, что он не уведомлялся о совершении исполнительных действий.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в то время как предприниматель Ионкин Д.Э. уклонялся от исполнения решения суда.

Все доводы предпринимателя исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Предприниматель Ионкин Д.Э. сослался на то, что изъятие автомобиля вопреки требованиям пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведено, на следующий день после его ареста. Действительно, в силу названной нормы изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста. В то же время судебный пристав-исполнитель при наличии конкретных обстоятельств вправе изъять имущество одновременно с его арестом (пункт 6 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, предприниматель Ионкин Д.Э. уклонялся от участия в исполнительном производстве, на вызовы судебного пристава-исполнителя не являлся и никакой информации о наличии у него имущества, на которое можно обратить взыскание, не представлял. Принятыми судебным приставом -исполнителем мерами было установлено наличие у предпринимателя Ионкина Д.Э. автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный номер Н 888 ТО 47. На этот автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2007 наложен арест, а его изъятие произведено 31.01.2007, поскольку в этот день автомобиль был задержан ОМ УВД Всеволожского района. Как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, в момент задержания автомобиля управлявший им гражданин Пистринчук Д. вел себя некорректно и высказывал соображения о том, что автомобиль лучше сжечь.

Вышеприведенные обстоятельства позволили судам согласиться с правильностью действий судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля на следующий день после его ареста. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконном изъятии автомобиля необоснованны.

Доводы Ионкина Д.Э. о том, что он не был извещен об аресте и изъятии автомобиля, опровергаются материалами дела. Арест и изъятие автомобиля происходили в присутствии представителя должника Пистринчука Д., предъявившего нотариально удостоверенную доверенность от 29.01.2007 78 ВЖ N 531484 на право управления автомобилем и быть представителем Ионкина Д.Э. в судебных и иных государственных органах с правом подавать от него заявления, расписываться и выполнять иные действия и формальности. Копия акта описи и ареста автомобиля вручена представителю должника.

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что при аресте и изъятии автомобиля нарушена статья 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения о том, что автомашина Мерседес Е200, государственный регистрационный номер Н 888 ТО 47 находилась в залоге. Кроме того, заявитель не оспаривает реализацию автомобиля и не является лицом, права которого могут быть нарушены при обращении взыскания на заложенное имущество.

Предприниматель Ионкин Д.Э. безосновательно ссылается на необходимость вынесения определения суда при аресте и изъятии автомобиля. По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия производит судебный пристав-исполнитель, который самостоятельно решает вопрос о их необходимости и достаточности. Данных о том, что автомашина выбыла из владения предпринимателя Ионкина Д.Э., не представлено, а то обстоятельство, что этой автомашиной в момент ее задержания и ареста управляло иное лицо не свидетельствует о необходимости применения статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Апелляционный суд правильно истолковал названную статью, указав на то, что предусмотренное в ней правило об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании определения суда направлено на защиту прав третьих лиц. Судом отмечено, что доказательств о наличии непогашенных обязательств предпринимателем Ионкиным Д.Э. перед Пистринчук Д. не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А56-5737/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ионкина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина