Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г. N А56-13817/2007 Кассационная жалоба КУГИ об изменении решения в части взыскания судебных расходов и взыскания государственной пошлины в пользу истца удовлетворена, поскольку заявленные по настоящему делу требования КУГИ были фактически удовлетворены в связи с тем, что ответчик добровольно освободил земельный участок уже после предъявления иска, и обжалуемое решение об отказе в иске принято судом именно в связи с этим обстоятельством, государственная пошлина, которая уплачена КУГИ при подаче иска, подлежала взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2007 г. N А56-13817/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-13817/2007 (Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., участок N 7.

Решением от 31.07.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 31.07.2007 изменить в части взыскания судебных расходов и взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. с ответчика в пользу истца.

По мнению подателя жалобы, согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения.

КУГИ и Общество извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.10.2003 заключили договор N 16/ЗК-03477 аренды земельного участка общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., участок 7. Срок действия договора по 09.10.2006.

КУГИ 08.12.2006 направил Обществу уведомление об отказе от договора и просил освободить земельный участок до 15.03.2007.

В связи с отказом Общества освободить земельный участок КУГИ 16.05.2007 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При подаче иска КУГИ уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу Общество добровольно освободило спорный земельный участок, что подтверждено актом от 17.07.2007.

Поскольку КУГИ не заявил отказ от иска, суд правомерно принял решение об отказе в иске.

Вместе с тем кассационная инстанция не может признать правильным решение суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования КУГИ были фактически удовлетворены в связи с тем, что Общество добровольно освободило земельный участок уже после предъявления иска, и обжалуемое решение об отказе в иске принято судом именно в связи с этим обстоятельством, государственная пошлина, которая уплачена КУГИ при подаче иска, подлежала взысканию с Общества с пользу КУГИ.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы в размере 1000 руб., понесенные КУГИ в связи с ее подачей, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 31.17.2007" следует читать "31.07.2007"

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.17.2007 по делу N А56-13817/2007 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина