Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-2604/2007 Дело по заявлению ПФ РФ о взыскании с Предприятия пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая Фонду в удовлетворении заявления, суд не оценил доказательства, представленные по делу для подтверждения обоснованности заявленного требования по размеру, сверка расчетов между сторонами не состоялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-2604/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 02.07.2007 N 7),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2007 по делу N А56-2604/2007 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие) 867 350 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2005 по 06.07.2006 за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

Решением суда от 26.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 05.11.2007 до 15 час. 15 мин. 08.11.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-24959/2004 с Предприятия в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 13 399 490 руб. 67 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и 528 201 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 15.04.2004 по 07.02.2005. Определением суда от 14.12.2005 по тому же делу Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем взыскания с Предприятия в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально по 1 160 640 руб. 98 коп., начиная со II квартала 2005 года по I квартал 2008 года включительно.

Впоследствии Фонд направил Предприятию требование от 06.07.2006 N 05-42/984, в котором предложил уплатить в добровольном порядке 867 350 руб. 06 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по страховым взносам за 2003 год, за период с 08.02.2005 по 06.07.2006.

Предприятие требование не исполнило, поэтому Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявления Фонда, указав, что на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности. Предоставленная судом рассрочка исполнения решения является законным основанием для должника соответственно произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период установленный судом.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ Предприятие, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены статьями 23, 24 Закона N 167-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ уплата авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. При этом в силу статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями - установленной данной статьей денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Не начисляются пени только на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на его имущество. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате единого социального налога не приостанавливает начисления пеней на сумму страховых взносов, подлежащую уплате.

Таким образом, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ, а не судом сроки, страхователь должен уплатить пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, также установленной названным Законом, что и обеспечивает исполнение этой обязанности.

При этом следует отметить, что согласно пунктам 1-3, 5 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ, изменение срока уплаты налога в форме отсрочки (рассрочки) допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 названного Кодекса, то есть при наличии оснований, приведенных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, и по решению уполномоченных на то органов, указанных в статье 63 НК РФ. Подпунктом 5 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что принять такое решение по единому социальному налогу вправе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с органами соответствующих государственных внебюджетных фондов. Вместе с тем предоставление в порядке главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации рассрочки по уплате налога предусматривает и начисление на сумму задолженности процентов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 64 НК РФ.

В данном случае факт неуплаты Предприятием страховых взносов за 2003 год в сроки, предусмотренные статьей 24 Закона N 167-ФЗ, установлен решением суда от 18.02.2005 по делу N А56-24959/2004. Предприятие не оспаривает наличие задолженности за период с 08.02.2005 по 06.07.2006. Данные обстоятельства в силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ являются основанием для взыскания со страхователя пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным этим Законом днем уплаты страховых взносов, и до дня фактического исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции не применил положения статьи 26 Закона N 167-ФЗ и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления Фонда о взыскании с Предприятия пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в период предоставления судом рассрочки исполнения решения по делу N А56-24959/2004. Определением от 14.12.2005 арбитражный суд предоставил Предприятию рассрочку исполнения судебного акта по данному делу, то есть возможность уплатить взысканную с него сумму недоимки и пеней по страховым взносам не единовременно, а в установленный судом срок - ежеквартально равными долями, начиная со второго квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года, что в силу норм главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет сроки уплаты страховых взносов за 2003 год, установленные статьей 24 Закона N 167-ФЗ. Кроме того, предоставленная судом в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения его решения о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам не является основанием, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ, для освобождения от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отказывая Фонду в удовлетворении заявления по праву, суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные по делу для подтверждения обоснованности заявленного требования по размеру. Сверка расчетов между сторонами не состоялась, в судебном заседании представитель Предприятия оспорил по размеру расчет пеней, представленный Фондом.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда, принятое с нарушением норм материального права, не основанное на фактических обстоятельствах дела следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует назначить сверку расчетов между сторонами по пеням, начисленным в период с 08.02.2005 по 06.07.2006 на недоимку по страховым взносам за 2003 год, взысканную решением суда по делу N А56-24959/2004, проверить обоснованность расчета пеней, представленного Фондом с учетом положений статьи 26 Закона N 167-ФЗ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2007 по делу N А56-2604/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая