Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А56-20075/2002 Производство по делу о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку, в частности, требования кредиторов удовлетворены и отсутствуют признаки несостоятельности у ЗАО, следовательно, дело о банкротстве не подлежит рассмотрению в суде

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А56-20075/2002

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрокон" Ступакова А.А. (доверенность от 25.07.2007), от закрытого акционерного общества "Академия" Корникова В.В. (доверенность от 20.11.2006), от Грина Е.Д. - Антоненковой Л.М. (доверенность от 12.02.2007), от Загорского Р.Г. - Емурановой Н.В. (доверенность от 09.04.2007),

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Академия" и Загорского Романа Гиршевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07 2007 по делу N А56-20075/2002 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Академия" (далее - Общество) обратилось 19.06.2002 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Петрокон" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2002 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Асаул Максим Анатольевич.

Решением от 11.02.2003 прекращена процедура наблюдения; Должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаул М.А.

Определениями от 01.06.2004, 14.09.2004, 29.03.2005, 04.10.2005, 07.02.2006 продлевался срок конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 14.08.2006 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (том 3, лист 16).

От представителя учредителей Должника в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований Должника (далее - Реестр), удовлетворены (том 3, лист 34).

Определением от 13.02.2007 (судьи Русакова Л.Г., Васильева Л.В., Фуркало О.В.) суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя учредителя Должника о прекращении производства по делу и ходатайства конкурсного управляющего и собрания кредиторов от 23.10 2006 о продлении срока конкурного производства и об утверждении конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 70 000 руб. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 23 07.2007 определение от 13 02.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции, дополнив его указанием на прекращение производства по апелляционной жалобе учредителей Должника и указанием на направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кроме того, податель жалобы просит разрешить по существу вопрос о том, может ли платеж учредителя Должника конкурсному кредитору считаться надлежащим погашением задолженности Должника.

По мнению подателя жалобы, учредители Должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому апелляционному суду их апелляционную жалобу надлежало вернуть.

Общество считает, что судья Русакова Л.Г. не может входить в состав суда при новом рассмотрении дела, поскольку она выразила свою позицию относительно возможности продления срока конкурсного производства.

В кассационной жалобе Загорский Роман Гиршевич просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт уплаты самим Должником задолженности по налогам и сборам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Академия" поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы Загорского Р.Г. возражал.

Представитель Загорского Р.Г. поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ЗАО "Академия" возражал. Дополнительно пояснил, что определение от 13.02.2007 считает законным, поскольку судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель Должника поддержал позицию ЗАО "Академия".

Представитель Грина Е.Д. поддержал позицию Загорского Р.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Производство по настоящему делу возбуждено и процедура наблюдения введена в отношении Должника на основании Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ). В связи с этим суд правильно применил положения пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пришел к обоснованному выводу о применении к процедуре конкурного производства Должника положений Закона N 6-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 6-ФЗ для целей данного закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из решения суда от 11.02.2003 о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства, установленная по Реестру кредиторская задолженность четвертой и пятой очередей на 07.02.2003 составила 216 641 руб. 97 коп. без учета пеней и штрафов, вся задолженность является просроченной к уплате свыше трех месяцев. Общая кредиторская задолженность с учетом пеней и штрафов составляет 482 984 руб. 65 коп. Средств, достаточных для погашения всей кредиторской задолженности, у Должника нет.

В соответствии со статьей 15 Закона N 6-ФЗ Реестр ведет конкурсный управляющий. Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения 1 конкурсного производства Реестр Должника закрыт 22.09.2003 (том 3, лист 8).

Из Реестра, составленного по состоянию на 26.01.2007 и подписанного конкурсным управляющим Асаулом М.А., следует, что кредиторами Должника являются Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) и Общество. Размер требований Инспекции как кредитора четвертой очереди составляет 14 538 руб. 48 коп., а пятой очереди - 66 700 руб. 61 коп. Размер требований Общества как кредитора пятой очереди составляет 202 103 руб. 49 коп. основного долга и 199 642 руб. 07 коп. пеней и штрафов. Всего кредиторская задолженность составила 482 984 руб. 65 коп. (том 3, лист 109).

Между тем в материалах дела имеются исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства отсутствия у Должника непогашенных требований Инспекции и Общества.

Согласно учредительным документам Должника и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Должника являются Футерник Лев Аронович, Загорский Р.Г., Кошельник Павел Борисович, Чечель Юрий Викторович, Аркан Юрий Леонидович, Борисевич Павел Константинович, Грин Евгений Додикович. На общем собрании учредителей 15.10.2006 приняты решения о погашении задолженности перед конкурсными кредиторами Должника в полном объеме согласно Реестру и об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с погашением задолженности. Перечисленные действия от имени общего собрания учредителей поручено выполнить Александрову Глебу Марковичу.

Платежным поручением от 23.10.2006 N 1312 Александров Г.М. перечислил на счет Общества 401 745 руб. 56 коп., указав в назначении платежа "погашение долга ЗАО "Петроком" по исполнительным листам N 172355 от 26.09.2001 и 161229 от 09.08.2001. Основание: решение собственников от 15.10.2006" (том 3, лист 40). Платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств 23.10.2006.

Указанные денежные средства были приняты Обществом, доказательства их возвращения Александрову Г.М. либо Должнику материалы дела не содержат.

На основании квитанции от 09.02.2007 N 3 нотариус принял в депозит от Александрова Г.М., действующего на основании доверенности, выданной Грином Е.Д., для передачи Инспекции 82 000 руб. для погашения кредиторской задолженности ЗАО "Петроком", включенной в Реестр по делу N А56-20075/2002. В деле также имеется извещение нотариусом Инспекции о внесении в депозит указанной суммы.

Из справки Инспекции N 7797 следует, что у Должника по состоянию на 01.02.2007 отсутствует задолженность по налогам, сборам, взносам.

В протоколах судебных заседаний первой и апелляционной инстанций указано, что представитель Инспекции подтвердил факт погашения задолженности по обязательным платежам (том 4, лист 85 оборот; том 5, лист 140).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о фактическом удовлетворении всех требований кредиторов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В то же время вывод апелляционного суда о том, что требования Инспекции на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены только Должником, поскольку Кодексом установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами, является ошибочным.

Обоснованность требований Инспекции, в том числе их соответствия налоговому законодательству, была предметом проверки конкурсного управляющего, что подтверждается включением соответствующих требований в Реестр. В то же время сами по себе имущественные отношения по расчетам и платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не представляют собой отношений власти и подчинения. Добровольная уплата налога как самим налогоплательщиком-должником по делу о несостоятельности, так и третьим лицом лежит вне сферы регулирования налогового права.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у Должника отсутствовали признаки несостоятельности, перечисленные в Законе N 6-ФЗ.

Кроме того, заявленное Асаулом М.А. ходатайство противоречит понятию и целям конкурсного производства, содержащимся в статье 2 Закона N 6-ФЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и законно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве перечислены в статье 53 Закона N 6-ФЗ. Вместе с тем в соответствии со статьей 28 данного закона производство по делу о банкротстве может быть прекращено и по иным основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, вывод апелляционного суда о невозможности применения положений статьи 150 АПК РФ при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) не соответствует закону.

Коль скоро удовлетворены требования кредиторов и признаки несостоятельности у Должника отсутствуют, что установлено судом первой инстанции, и доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены, дело о банкротстве не подлежит рассмотрению в суде и подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя учредителей Должника о прекращении производства по делу на основании статьи 53 Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку по настоящему делу судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Постановление от 23 07.2007 подлежит отмене, а определение от 13.02.2007 - оставлению в силе.

На основании пункта 1 статьи 54 Закона N 6-ФЗ, пункта 1 статьи 59 Закона N 127 с Должника надлежит взыскать в пользу Загорского Р.Г. 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-20075/2002 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02 2007 по тому же делу оставить в силе.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Взыскать с закрытого акционерного общества "Академия" в пользу Загорского Романа Гиршевича 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова