Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 22-183/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 22-183/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., судей Силищева Д.Н. и Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-26/2022 по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 года, согласно которому бывший военнослужащий, проходивший военную службу в " ... " (далее - "1111"), "звание"

Алексеев "О.В.", "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск военного прокурора Новосибирского гарнизона и с Алексеева О.В. в доход Российской Федерации взыскана сумма в размере "... " рублей.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы, касающиеся зачета времени осужденному в срок отбывания наказания, меры пресечения, о наложении ареста на имущество осужденного и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марченко В.А, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного Алексеева О.В, его защитника-адвоката Гутова М.Е. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровского В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Алексеев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Алексеев, являясь "должность", то есть должностным лицом, желая обогатиться за чужой счет, зная о заключении "1111" государственных контрактов с ООО "... " на обеспечение "... " топливом, в конце 2018 года сообщил учредителю указанного общества Курганову (уголовное преследование в отношении которого по ч. 5 ст. 291 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ) заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи через него отдельным должностным лицам ФСБ России, находящимся в городе "... ", денежных средств якобы в качестве незаконного вознаграждения за возможность дальнейшего участия в аукционах по заключению государственных контрактов на поставку авиационного топлива для нужд "1111" в размерах пропорционально заключаемым государственным контрактам. При этом денежные средства Алексеев передавать никому не собирался и намеривался распорядиться ими по своему усмотрению. "ФИО"1, обманутый Алексеевым, согласился с предложением последнего, после чего ООО "... " продолжило участвовать в аукционах и заключать государственные контракты с "1111" на поставку "... " топлива, в связи с чем "ФИО"1 передал Алексееву денежные средства: в период с 1 по 30 марта 2019 года - "... " рублей; в период с 15 июня по 15 июля 2019 года - "... " рублей; в период с 1 по 20 сентября 2019 года - "... " рублей.

Далее Алексеев, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, зная о потребности "... " (далее - "2222") в обеспечении "... " топливом, в сентябре 2019 года сообщил "ФИО"1 о возможности участия в аукционах для заключения с названным отрядом соответствующих государственных контрактов, а также заведомо недостоверные сведения о необходимости в том же порядке передавать денежные средства для тех же лиц якобы за возможность участия в аукционах по заключению государственных контрактов. "ФИО"1, продолжая верить Алексееву, передал ему денежные средства: в период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года - "... " рублей; в период с 1 июня по 20 ноября 2020 года - "... " рублей; в период со 2 января по 20 февраля 2021 года - "... " рублей; в период с 15 марта по 16 апреля 2021 года - "... " рублей.

Кроме того, "ФИО"1 в целях выполнения ранее достигнутой с Алексеевым договоренности, по указанию последнего 4 и 6 декабря 2019 года перевел через своего бухгалтера на банковскую карту "данные скрыты" денежные средства в общей сумме "... " рублей, а 16 июля 2020 года еще "... " рублей на банковскую карту "данные скрыты".

27 апреля 2021 года Алексеев около 10 часов прибыл в офис ООО "... ", где в связи с ранее достигнутой договоренностью получил от "ФИО"1 оставшиеся "... " рублей якобы для передачи тем же должностным лицам за заключенные государственные контракты, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, успев распорядиться полученной от "ФИО"1 суммой денежных средств в размере "... " рублей, а оставшейся денежной суммой в размере "... " рублей распорядиться не успел.

В апелляционных жалобах осужденный Алексеев и его защитник, каждый в отдельности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона настаивают на отмене приговора гарнизонного военного суда и оправдании осужденного.

В обоснование этого Алексеев в своей жалобе указывает, что доказательствами по уголовному делу подтверждается получение им от "ФИО"1 денежных средств лишь в сумме "... " рублей. Остальная же часть денежных средств, якобы полученная им от "ФИО"1 вменена ему только исходя из показаний последнего, которые действительности не соответствуют.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный кроме аналогичных доводов о его невиновности в совершении преступления, утверждает, что суд избирательно оценил представленные сторонами доказательства. Не оценены должным образом противоречия в показаниях свидетелей "ФИО"2 и "ФИО"1 относительно событий, произошедших 26 и 27 апреля 2021 года при участии "ФИО"1 в оперативно-розыскных мероприятиях. Утверждает также, что "ФИО"1 не встречался с сотрудником "... " "ФИО"2 в указанные дни и не получал денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Ссылаясь на протокол передачи "ФИО"1 денежных средств сотрудниками правоохранительных органов, с учетом анализа детализации телефонных соединений "ФИО"1, указывает, что этот протокол составлен в то время, когда "ФИО"1 направлялся в офис.

По мнению осужденного, показания свидетеля "ФИО"3 также не соответствуют действительности и даны ей по просьбе "ФИО"1. Кроме этого, ее показания являются предположениями и основаны на догадках относительно того, что она видела денежные средства на столе в кабинете у "ФИО"1, якобы предназначенные для передачи ему, Алексееву, в связи с чем показания названного свидетеля допустимым доказательством по делу признаны быть не могут.

Также в своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о том, что суд необоснованно отверг утверждения стороны защиты относительно того, что он, Алексеев, не встречался с "ФИО"1 в некоторые периоды времени, указанные в приговоре. При этом объединив временные периоды передачи денежных средств, суд вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил его право на защиту.

Кроме этого, анализируя положения ч. 1 ст. 161 ГК РФ, Алексеев в жалобе указывает об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих получение им всей суммы денежных средств, взысканных с него по иску военного прокурора, в связи с чем, по его мнению, гражданский иск мог быть удовлетворен только на сумму денежных средств, передача и получение которых подтверждена письменными доказательствами.

Помимо этого, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, а в части гражданского иска приговор отменить.

Защитник в своей жалобе также указывает о непричастности Алексеева к совершению преступления, ссылаясь на то, что объективных доказательств его виновности, изобличающих в получении денежных средств от "ФИО"1, в материалах уголовного дела не имеется.

По мнению защитника, следует критически отнестись к показаниям свидетелей "ФИО"1 и "ФИО"3, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Далее в дополнительной апелляционной жалобе защитник, с учетом анализа детализации телефонных соединений "ФИО"1, утверждает, что последний не мог находиться 27 апреля 2021 года по адресу "... ". В указанный день Алексеев взял в займы деньги у "ФИО"1, которые были переданы последнему не под контролем правоохранительных органов.

По мнению авторов апелляционного обращения показания свидетелей "ФИО"2 и "ФИО"1 в части участия последнего в оперативно-розыскных мероприятиях и передаче "ФИО"1 денежных средств сотрудниками правоохранительных органов являются противоречивыми и опровергаются детализацией телефонных соединений "ФИО"1. Не соответствуют действительности и показания свидетеля "ФИО"4 относительно задержания Алексеева при передаче ему денежных средств.

По мнению защитника, не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом при рассмотрении уголовного дела, а также проигнорированы требования ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства по делу подтасованы и фальсифицированы.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав о том, что умысел Алексеева направлен на хищение чужого имущества, а не денежных средств "ФИО"1, либо юридического лица, как об этом указано в обвинении. Кроме этого, суд отразил в приговоре иные временные периоды и суммы передаваемых осужденному денежных средств.

В заключении своей жалобы защитник обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Алексеева только одного ребенка, при наличии у него двоих несовершеннолетних детей. Помимо этого, по мнению защитника, иск военного прокурора был удовлетворен судом необоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора "... " настаивал на необоснованности изложенных в них доводов и необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав выступления сторон, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства содеянного Алексеевым установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы о виновности Алексеева в совершении вышеназванного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнес показания свидетелей "... ", а также данные полученные в ходе осмотра документов, протоколы обследования и вручения денежных средств, справку по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "... ", выписки по счетам и иные документы.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Алексеева в совершении преступления.

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ гарнизонный военный суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Алексеева по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Согласно показаниям "ФИО"1, которые согласуются с другими показаниями по делу, долговые обязательства между ним и Алексеевым отсутствовали, денежные средства передавались Алексееву, а также переводились на указанные им банковские карты исключительно по указанию последнего с целью передачи неизвестным должностным лицам ФСБ России в качестве вознаграждения за возможность заключения по итогам аукционов государственных контрактов на поставку авиационного топлива. Факт передачи наличных денежных средств в офисе ООО "... " подтвержден показаниями свидетеля "ФИО"3.

При этом совокупность исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, "ФИО"5 и "ФИО"6 позволила суду достоверно установить, что у Алексеева не было необходимости занимать денежные средства у "ФИО"1.

Вопреки высказанным доводам в апелляционной жалобе осужденного судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты доводы, стороны защиты о том, что в инкриминируемые периоды Алексеев не встречался с "ФИО"1. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие фиксации местоположения мобильного устройства "ФИО"1 и Алексеева одними и теми же базовыми станциями в инкриминируемые периоды, не может свидетельствовать о непричастности Алексеева к совершенному деянию.

Получили свое подтверждение и надлежаще мотивированы в приговоре обстоятельства того, что Алексеев являясь должностным лицом "1111", путем обмана "ФИО"1 получил от него денежные средства за способствование совершению в интересах последнего действий, которые он не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что доказательства по делу подтасованы и фальсифицированы, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей "ФИО"1, "ФИО"3, "ФИО"2 и "ФИО"4 не соответствуют действительности.

Показания названных свидетелей суд обоснованно привел в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований им не доверять у суда не имелось. Также не установлены основания для оговора ими Алексеева. Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности "ФИО"1, наличии у него повода для оговора Алексеева из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, в том числе и показаниям самого осужденного, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каждое из этих и других доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Никаких существенных противоречий в доказательствах, включая показания свидетелей "ФИО"1 и "ФИО"3, судом не установлено.

Довод о том, что утром 27 апреля 2021 года "ФИО"1 не убывал в "... " и там не находился, рассматривался судом первой инстанции и правильно признан им надуманным, поскольку полностью опровергается не только показаниями свидетеля "ФИО"1, но и свидетеля "ФИО"2, принимавшим от "ФИО"1 27 апреля 2021 года заявление и денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме этого, согласно заявлению "ФИО"1, с которым он обратился в УФСБ России по Новосибирской области по поводу противоправной деятельности Алексеева, оно зарегистрировано утром 27 апреля 2021 года.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, утром 27 апреля 2021 года мобильное устройство "ФИО"1 выхода в сеть не имело и его местоположение не фиксировалось, что подтверждается сведениями о соединениях между абонентскими устройствами и местом положения абонентского номера, принадлежащего "ФИО"1.

Вопреки доводам жалобы защитника суд не имел каких-либо установленных законом препятствий для изложения в приговоре установленных временных периодов передачи осужденному денежных средств, поскольку такие периоды в целом соответствуют указанным в обвинении и охватываются ими.

Поскольку судебное разбирательство проводилось в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому утверждение Алексеева и его защитника о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ является несостоятельным.

То обстоятельство, что суд, высказываясь о направленности умысла Алексеева на хищение чужого имущества, не указал принадлежность этого имущества, а обвинение по данным обстоятельствам не конкретизировано, с учетом положения ст. 252 УПК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, не может расцениваться как выход за пределы предъявленного обвинения, поскольку в рамках данного уголовного дела не имело какого-либо существенного значения то обстоятельство, что чужое имущество - похищенные денежные средства принадлежали "ФИО"1, который являлся учредителем ООО "... ", а не юридическому лицу. При этом умысел Алексеева на хищение чужого имущества подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении им требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки совокупности доводов изложенных в апелляционных жалобах, по убеждению окружного военного суда, оснований для оправдания осужденного Алексеева в связи с его непричастностью к совершению преступления, не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом с совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции окружной военный суд не усматривает.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается наличие малолетних, а не несовершеннолетних, детей.

Вопреки доводам защитника, дочь Алексеева, родившаяся "дата", к моменту рассмотрения дела в суде и постановления приговора достигла семнадцатилетнего возраста и малолетней не являлась, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с этим в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающим обстоятельством, не предусмотренного частью первой указанной статьи уголовного закона отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

При этом суд принял во внимание, как положительные данные о личности Алексеева, так и обстоятельства того, что он принимает активное участие в воспитании своих детей.

Также из материалов дела видно, что гарнизонному военному суду были известны и другие, приведенные в апелляционной жалобе сведения, касающиеся личности осужденного, и оснований считать, что они не были приняты во внимание при постановлении приговора, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации судом разрешен верно. Исходя из того, что полученные Алексеевым денежные средства в сумме "... " рублей подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам подсудимый и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Алексеева в доход Российской Федерации похищенных им при совершении преступления денежных средств в сумме "... " рублей, которыми он успел распорядиться по своему усмотрению до пресечения его преступной деятельности, применив положения ст. 169 ГК РФ.

Таким образом все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, им не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, доводы которых основаны на собственном анализе обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Алексеева "О.В." оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеева О.В. и его защитника-адвоката Гутова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Силищев

В.А. Марченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года