Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-404/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-404/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Шнорра А.Г. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-66/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Швайцера Александра Юрьевича об оспаривании решения начальника территориального отдела "Абаканский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел "Абаканский") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях члена семьи, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Швайцер обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника территориального отдела "Абаканский" от 4 мая 2022 года об отказе в принятии сына на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 29 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Швайцер, выражает несогласие с судебным актом и, полагая вынесенным его с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование этому указывает на то, что его сын участником накопительно-ипотечной системы не является и не собирается после января 2023 года продолжать военную службу по контракту. Изъявил желание быть обеспеченным постоянным жильем в составе его семьи.

В ранее предоставленной, в том числе с учетом сына, служебной квартире в "адрес", тот сохраняет регистрацию и вынужденно выехал из нее после образования своей семьи и рождения детей, снимая жилье. При этом, за сыном сохраняется право на указанную служебную квартиру, поскольку после поступления в 2020 году на военную службу по контракту, не истек пятилетний срок для этого, установленный абз. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", что свидетельствует о необходимости их совместного обеспечения жильем, что не было принято во внимание судом.

Кроме того, Швайцер обращает внимание и на то, что по новому месту прохождения военной службы в "адрес", ему выделили только койко-место в общежитии, в связи с чем семья осталась проживать в названном рабочем поселке.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Швайцер, в период прохождения военной службы по контракту в воинской части, дислоцированной в "адрес", был обеспечен служебной квартирой в том числе с учетом сына. После перевода в 2009 году к новому месту службы в "адрес", а затем в "адрес", данное жилое помещение по адресу: "адрес" Швайцером сдано не было и там оставалась проживать его семья.

В январе 2020 года его сын поступил на военную службу по контракту в воинскую часть, расположенную в названном рабочем поселке, где со своей семьей снимает квартиру по адресу: "адрес", состоя в списках на предоставление служебного жилого помещения.

Как видно из послужного списка, справки воинской части и копии контракта, последний заключен Швайцером до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. по 13 ноября 2022 года, и его выслуга составляет более 29 лет в календарном исчислении.

В сентябре 2021 года Швайцер обратился в жилищный орган с заявлением о признании его и членов семьи (он, супруга и дочь) нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в городе "адрес" с формой обеспечения в виде жилищной субсидии. Решением начальника территориального отдела "Абаканский" от 12 октября 2021 года его заявление было удовлетворено.

Вместе с тем, в удовлетворении поданного в марте 2022 года заявления о постановке на учет нуждающихся для обеспечения жилым помещением вместе с ним, - сына названным должностным лицом, решением N 6 от 4 мая 2022 года, было отказано.

Признавая это решение правомерным, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что административный истец продолжительное время проживает отдельно от своего совершеннолетнего сына, что препятствует их совместному нахождению на жилищном учете лиц, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела и нормах материального права.

Так, согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей, вправе получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Подобные положения применительно к членам семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма и служебного жилого помещения содержатся в ст. 69 и 100 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что обеспечение жилым помещением при перемене места жительства указанной категории граждан (как военнослужащих, так и членов их семей) осуществляется при их совместном проживании.

Поскольку сын Швайцера совместно с отцом не проживает, так как они длительное время находятся в разных субъектах Российской Федерации, то к членам одной семьи в силу указанных норм они не относятся, а поэтому права на реализацию жилищных прав вместе со своим отцом он не имеет.

Учитывая приведенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным оспариваемого решения начальника территориального отдела "Абаканский" от 4 мая 2022 года.

Вопреки доводам жалобы положения абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к спорным правоотношениям применению не подлежали.

Так, в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 15 названного Закона за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу; они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Содержание данной нормы Закона указывает на то, что за такими военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту сохраняются те жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения. Такие военнослужащие не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том случае, если они до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения находились на жилищном учете.

Вместе с тем, сын административного истца до призыва и поступления на военную службу по контракту, как и его отец на то время, нуждающимся в жилом помещении признаны не были, и за сыном Швайцера в настоящее время сохраняется лишь право на жилое помещение, в котором он проживал до поступления на военную службу.

Кроме того, из решений начальника территориального отдела "Омский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" видно, что сын Швайцера, на основании его заявления с 2 июня 2020 года с составом семьи четыре человека (он, жена, дочь и сын) включен в список на предоставление служебного жилого помещения в "адрес", что свидетельствует о самостоятельном праве на жилищное обеспечение.

Отсутствуют основания согласиться и с мнением автора жалобы о наличии юридического значения для настоящего дела сохранение административным истцом и его сыном постоянной регистрации в обозначенной выше служебной квартире, поскольку регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеется. Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 29 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Швайцера Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: Д.Н. Силищев

А.Г. Шнорр

Мотивированное определение составлено 14 декабря 2022 года.