Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-38300/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления штрафов, а также доначисления НДС, налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как, в частности, в данном случае отсутствовала реализация товаров (работ, услуг) в смысле норм НК РФ, соответственно, отсутствовал объект обложения НДС и, следовательно, включение налоговым органом спорных выплат в базу, облагаемую НДС, неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-38300/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Алтако" - Некрасова В.К. (доверенность от 18.07.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-06/00016),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-38300/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтако" (далее - общество, ООО "Алтако") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.08.2006 N 17-04/12079 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераций в размере 92 581 руб. (п. 1.1.1), 620 985 руб. (п. 1.1.2), 202 843 руб. (п. 1.2.1); начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 331 067 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.; доначисления 1 214 798 руб. налога на прибыль и 171 530 руб. пеней; доначисления 3 104 924 руб. налога на добавленную стоимость и 892 480 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; по налогу на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по земельному налогу, транспортному налогу, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.06.2006 N 132/17 и принято решение от 18.08.2006 N 1704/12079 о привлечении общества к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса, обществу также доначислены к уплате налоги и пени. Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2006 N 1704/12079, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде по следующим эпизодам.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год вследствие невключения в состав внереализационных доходов сумм возмещения убытков, полученных в соответствии с условиями договора от 28.02.2003 N 08/2003к "О возмещении убытков, вызванных изъятием земель при строительстве Восточного полукольца - транспортного обхода вокруг города Санкт-Петербурга". Данный договор заключен обществом с государственным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" (пункт 1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа). По данному эпизоду налогоплательщику доначислено 1 214 798 руб. налога на прибыль, 171 530 руб. пеней, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 92 581 руб. штрафа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских налогоплательщиков признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходам от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок определения доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Аналогичным образом в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки законодатель связал с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

В данном случае убытки возникли у ООО "Алтако" в результате изъятия земель для государственных нужд согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.03.2001 N 305-р, Инженерному проекту, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.05.2002 N 29, акту выбора участка трассы от 27.02.2001. Факт и основания изъятия у налогоплательщика земель отражены в акте проверки и не оспариваются налоговым органом.

Прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд предусмотрено статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу названной нормы в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, убытки, причиненные собственнику (землепользователю, землевладельцу) изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в выкупную цену, порядок определения которой непосредственно урегулирован гражданским законодательством.

При этом в целях возмещения в полном объеме убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам, а также сохранения ценных сельскохозяйственных угодий и необходимых объемов сельскохозяйственного производства Совет Министров - Правительство Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом РСФСР постановлением от 28.01.1993 N 77 утвердило Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, которое утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

На основании указанных нормативно-правовых актов сторонами договора от 28.02.2003 N 08/2003К произведен расчет убытков, вызванных изъятием у общества земель при строительстве Восточного полукольца транспортного обхода вокруг города Санкт-Петербурга. Согласно пункту 2.1 договора от 28.02.2003 N 08/2003К общая сумма платежей составляет 25 818 657 руб. и состоит из "рыночной стоимости имущества ООО "Алтако" ("Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости", Приложение N 2) в виде зданий и сооружений, стоимости убытков в виде упущенной выгоды за вынужденную приостановку производства и суммы возмещения потерь сельскохозяйственного производства на отводимом взамен изымаемого земельном участке согласно Акту определения потерь сельскохозяйственного производства при отводе земельного участка при строительстве мостового перехода через реку Неву (Приложение N 3)".

Инспекция указывает, что в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год обществом включены во внереализационные доходы суммы упущенной выгоды и суммы возмещения потерь сельскохозяйственного производства, однако сумма возмещения убытков (стоимость объектов недвижимости) во внереализационные доходы не включена.

Вместе с тем, поскольку в данном случае имело место прекращение права пользования земельным участком при его изъятии для государственных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, спорные денежные средства, полученные ООО "Алтако" в виде компенсации убытков в связи с изъятием земельных участков на основании положений пункта 3 статьи 250 и статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не учтены заявителем в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2003 год.

Судебные инстанции правомерно руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и указали, что денежные средства в размере 6 073 992 руб., полученные обществом в 2003 году по договору от 28.02.2003 N 08/2003К, являются предварительной оплатой (авансами). Кроме того, суды правильно указали, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не приняла во внимание обстоятельства уплаты налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения по итогам 2005 года, при расчете которого указанные платежи учтены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на непоследовательность позиции налогового органа. При доначислении налога на прибыль инспекция квалифицирует полученные обществом суммы внереализационным доходом (возмещением убытков), а при доначислении налога на добавленную стоимость - оплатой за реализованные услуги. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог дать суду пояснения относительно этих разночтений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы инспекции по первому эпизоду.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 233 725 руб., за сентябрь 2003 года в размере 500 000 руб., за август 2004 года в размере 762 712 руб., за декабрь 2004 года в размере 411 864 руб., за март 2005 года в размере 1 098 423 руб. (пункт 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа).

По мнению инспекции, занижение суммы налога на добавленную стоимость за май и сентябрь 2003 года произошло вследствие невключения обществом в налоговую базу 4 071 770 руб., полученных в качестве возмещения убытков, возникших у общества по причине досрочного прекращения договоров аренды земельных участков, по договору от 28.02.2003 N 08/2003к по платежным поручениям от 08.05.2003 N 186 и от 24.09.2003 N 584.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По мнению налогового органа, полученные обществом суммы возмещения убытков связаны с реализацией товаров, работ, услуг и включаются в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость. В кассационной жалобе инспекция указывает, что денежные средства, полученные обществом являются оплатой услуги, оказанной организацией Правительству Санкт-Петербурга при строительстве полукольца транспортного обхода и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из пункта 1 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (далее - Положение о порядке возмещения убытков), собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам возмещаются убытки, причиняемые изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктами 9-10 Положения о порядке возмещения убытков убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, а также ограничением прав пользователей земли (кроме случаев установления охранных зон или округов санитарной охраны вокруг земель природоохранного, природно-заповедного и оздоровительного назначения) или ухудшением качества их земель в результате влияния, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства) пользователям земли, понесшим эти убытки. Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки, а также предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, деятельность которых вызывает ограничение прав пользователей земли или ухудшение качества их земель.

Из материалов дела следует, что полученное ООО "Алтако" возмещение в размере 4 071 770 руб. направлено на компенсацию убытков, возникших у налогоплательщика в связи с досрочным прекращением договоров аренды в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовала реализация товаров (работ, услуг) в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, включение налоговым органом спорных выплат в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, неправомерно.

По другим перечисленным в данном эпизоде периодам - за август и декабрь 2004 года, а также за март 2005 года, в которые налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, налоговым органом обществу вменено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, по причине невключения в налогооблагаемую базу сумм возмещения убытков, полученных по договору от 28.02.2003 N 08/2003к, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.01.2004 ООО "Алтако" применяет упрощенную систему налогообложения. В Силу прямого указания пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, общество с 01.01.2004 не является плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, не имеет правового значения то обстоятельство, что спорные суммы получены налогоплательщиком по договору, заключенному в период применения им общей системы налогообложения.

Вместе с тем суммы возмещения убытков, полученные обществом по договору от 28.02.2003 N 08/2003к после 01.01.2004, учтены им в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, подлежащему уплате при применении упрощенной системы налогообложения, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено занижение обществом налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2003 года в размере 98 200 руб. по причине невосстановления налога на добавленную стоимость по основным средствам при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную (пункт 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа). Инспекция считает, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету по оплаченным и принятым к учету товарам (работам, услугам) до перехода на упрощенную систему налогообложения, в том числе основным средствам и нематериальным активам, не используемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что после 01.01.2004 общество, перейдя на применение упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность и не определен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, с выручки, поступившей после перехода названных лиц на эту систему налогообложения, за товары (работы, услуги), которые реализованы в периодах применения общей системы налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, приведенные правовые нормы не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю 98 200 руб. налога на добавленную стоимость.

Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 331 067 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, сентябрь 2003 года, за август, декабрь 2004 года и март 2005 года (пункт 2.6 мотивировочной части и пункт 1.3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа), а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за апрель, июль и август 2003 года (пункт 2.6 мотивировочной части и пункт 1.4 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа).

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество, перейдя после 01.01.2004 на применение упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, на него не может быть возложена обязанность по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за август, декабрь 2004 года и март 2005 года, установленная пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на добавленную стоимость.

Обоснованным является также вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговым декларациям за апрель, май, июль, август, сентябрь 2003 года, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

При этом наличие у общества обязанности представить в соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской федерации в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль и август 2003 года, обусловлено неправомерным включением инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки в налоговую базу общества по налогу на добавленную стоимость сумм ущерба, выплаченных по договору от 28.02.2003 N 08/2003К (пункт 2 настоящего решения).

В ходе проверки инспекцией также установлен факт несвоевременной уплаты обществом налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за второй квартал 2003 года в размере 1 014 172 руб. (пункт 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа). Указанная сумма включает в себя 1 012 332 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с уточненной декларацией с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок или выполнения работ (услуг), а также 1 839 руб. налога на добавленную стоимость, представляющего собой разницу между значениями строки 010 в первоначальной и уточненной декларациях.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 1 839 руб. налога на добавленную стоимость уплачено обществом в марте 2004 года по платежному поручению от 26.03.2004 N 61, то есть до подачи уточненной налоговой декларации за второй квартал 2003 года, направленной в налоговый орган согласно почтовой квитанции 21.07.2004. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о выполнении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по рассмотренному эпизоду.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о Применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А56-38300/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова