Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А56-12987/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным приказа Комитета не удовлетворено, поскольку заявитель не обладает субъективным материальным правом, подлежащим защите в заявленном порядке, кроме того, оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А56-12987/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Сергеева А.В. (доверенность от 14.01.2007 N 68), от ООО "Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве" Зуева А.Е. (доверенность от 26.04.2007 N 41),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-12987/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 Приказа Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 05.02.2007 N 18.

Решением от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает право обращения в арбитражный суд с наличием у лица субъективного материального права, подлежащего защите, является неправомерным. По мнению подателя жалобы, суд, делая такой вывод, "вывел за пределы правового регулирования указанный в статье 198 АПК РФ защищаемый законом интерес", т.е. не применил закон, подлежащий применению. Податель жалобы полагает, что пункт 1 Приказа Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 05.02.2007 N 18 противоречит пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статье 15 и пункту 3 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга, Положению о Комитете по строительству, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета по строительству обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Приказом Комитета по строительству от 31.10.2003 N 301-п в целях соблюдения единого методологического подхода к определению стоимости строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов городского хозяйства, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, установления взаимодействия Комитета по строительству с Обществом, последнее было аккредитовано при Комитете по строительству (л.д. 9). Обществу предложено осуществлять мониторинг цен на ресурсы, применяемые в строительстве, разрабатывать рекомендуемые региональные индексы пересчета сметной стоимости строительства для применения на территории Санкт-Петербурга, расценки на строительные, ремонтно-строительные, реставрационные, монтажные и пусконаладочные работы, методические рекомендации по вопросам ценообразования в строительстве, проекты разработанных нормативов представлять на утверждение установленным порядком. Приказом установлено, что работа Общества осуществляется под методическим руководством Комитета по строительству; порядок выполнения работ Обществом по заданию Комитета устанавливается соответствующими договорами.

Приказом Комитета по строительству от 05.02.2007 N 18 признан утратившим силу приказ от 31.10.2003 N 301-п "Об аккредитации Санкт-Петербургского Регионального центра по ценообразованию в строительстве при Комитете по строительству" (л.д. 7).

Общество, полагая, что приказ от 05.02.2007 N 18 принят с нарушением закона, а также затрагивает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что оспариваемый Обществом приказ Комитета издан в пределах компетенции и соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, сослался на то, что заявитель не обладает субъективным материальным правом, подлежащим защите в заявленном порядке, кроме того, оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, если данными ненормативным актом, решением прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заявитель должен доказать, какие принадлежащие ему субъективные права, реально существующие, могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого приказа незаконным. Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения требования заявителя его права могут быть восстановлены, в частности получением аккредитации. Таким образом, признание оспариваемого приказа незаконным по мотиву нарушения прав и интересов заявителя повлечет возникновение конкретного права.

Однако для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о соответствии обжалуемого приказа действующему законодательству.

В целях организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по эффективному и экономному использованию средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов городского хозяйства, Правительством Санкт-Петербурга принято распоряжение от 13.12.2006 N 186-рп "О порядке организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", которым утвержден соответствующий Порядок.

В силу пункта 4 распоряжения от 13.12.2006 N 186-рп оно вступает в силу с 01.01.2007.

Утвержденный Порядок организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга предназначен для применения исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, являющимися государственными заказчиками Санкт-Петербурга, а также получателями средств бюджета Санкт-Петербурга, наделенными в установленном порядке статусом подведомственного государственного заказчика Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.3 утвержденного Порядка определено, что индексы пересчета сметной стоимости строительства и прогнозные индексы-дефляторы разрабатываются Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр мониторинга и экспертизы цен" и утверждаются распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли.

Поскольку полномочия по разработке индексов пересчета сметной стоимости по объектам, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предоставлены СПб ГУ "Центр мониторинга и экспертизы цен", Комитет Приказом от 05.02.2007 N 18 признал утратившим силу ранее действовавший приказ от 31.10.2003 N 301-п.

Ссылка подателя жалоба на нарушение Комитетом пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статье 15 и пункту 3 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга, Положению о Комитете по строительству, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650 является несостоятельной.

Согласно пункту 1.1. Положению о Комитете по строительству, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650, Комитет по строительству является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга, законами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, постановлениями и распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга, постановлениями и распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга, а также настоящим Положением (пункт 1.3 Положения).

В силу пункта 3 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга могут издавать, в частности приказы.

Таким образом, Комитет, руководствуясь принятым Правительством Санкт-Петербурга распоряжением от 13.12.2006 N 186-рп и действуя в пределах своих полномочий, издал приказ от 05.02.2007 N 18, которым признал утратившим силу ранее действовавший приказ от 31.10.2003 N 301-п.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А56-12987/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева