Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А56-26233/2005 Иск Гражданина о взыскании с ОАО убытков, причиненных истцу исполнением договора о создании и деятельности АОЗТ, являющегося ничтожной сделкой в части участия Гражданина в уставном капитале АОЗТ акциями АООТ, не удовлетворен, так как, в частности, убытки, размер которых рассчитан истцом в виде неполученной прибыли по акциям АООТ, выбывшим из его владения в связи с передачей в уставный капитал АОЗТ, никоим образом не связан с деятельностью ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А56-26233/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Большой Гостиный Двор" Коршуновой Е.В. (доверенность от 30.12.2006), от ЗАО "Гостиный Двор" Новикова С.Ю. (доверенность от 08.02.2007),

рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Валентины Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-26233/2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Афанасьева Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к закрытому акционерному обществу "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ГД") и открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - ОАО "БГД"), заявив следующие требования (том 1, листы дела 4-7):

- о признании незаконной произведенной ответчиками без ведома и согласия Афанасьевой В.Г. передачи принадлежавших последней акций акционерного общества открытого типа "Большой Гостиный Двор" (далее - АООТ "БГД"), являющегося правопредшественником ОАО "БГД", в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Гостиный Двор" (далее - АОЗТ "ГД"), являющегося правопредшественником ЗАО "ГД";

- о взыскании с ответчиков солидарно 164 256 руб. убытков.

В заявлении от 20.07.2006 истица частично уточнила свои требования (том 1, лист дела 39) и просила признать недействительной сделку по передаче ответчиками без ведома и согласия Афанасьевой В.Г. принадлежавших последней акций АООТ "БГД" в уставный капитал АОЗТ "ГД".

В уточненном исковом заявлении от 15.09.2005 истица просила взыскать с ответчиков солидарно 173 808 руб., прекратив ее участие в ОАО "БГД" и ЗАО "ГД" (том 1, листы дела 43-45).

В исковом заявлении от 20.10.2005 истица уточнила требования и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части ее "участия акциями АООТ "БГД" в уставном капитале АОЗТ "ГД" после 06.06.96" путем взыскания с ответчиков солидарно 173 808 руб. убытков, причиненных исполнением указанной сделки, и прекращения участия Афанасьевой В.Г. в ЗАО "ГД" (том 1, листы дела 40-42). Данные исковые требования явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решением от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, Афанасьевой В.Г. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ГД". В отношении ОАО "БГД" производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2006 решение и постановление по настоящему делу отменены в части прекращения производства по делу в отношении ОАО "БГД". Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела Афанасьева В.Г. в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство от 24.01.2007 об изменении основания иска, в котором, ссылаясь на статьи 15, 167, 168, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ОАО "БГД" убытки, причиненные истице исполнением договора о создании и деятельности АОЗТ "ГД", являющегося ничтожной сделкой в части участия Афанасьевой В.Г. в уставном капитале АОЗТ "ГД" акциями АООТ "БГД" (том 2, листы дела 59-60).

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и решением от 22.02.2007 (судья Сергиенко А.Н.) отказал Афанасьевой В.Г. в удовлетворении иска к ОАО "БГД".

Не согласившись с решением, Афанасьева В.Г. направила апелляционную жалобу.

Определением от 17.05.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Афанасьевой В.Г. об изменении основания иска, в связи с чем пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Афанасьева В.Г. поддержала заявленный иск (с учетом изменения основания иска, указанного в ходатайстве от 24.01.2007), увеличив размер взыскиваемых убытков до 433 660 руб. 54 коп. на основании расчета, приведенного в ходатайстве от 01.06.2007 (том 2, листы дела 113-115).

Постановлением от 08.08.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, отказал Афанасьевой В.Г. в удовлетворении иска к ОАО "БГД" (с учетом последующего изменения основания иска и увеличения его размера).

В кассационной жалобе Афанасьева В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "БГД" и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Афанасьева В.Г. указывает, в частности, следующее:

- истица в июне 1994 года не подписывала ни договор о создании и деятельности АОЗТ "ГД", ни акт о передаче принадлежавших ей акций АООТ "БГД" в уставный капитал АОЗТ "ГД", поскольку на момент подписания данных документов она в связи с вступлением в брак сменила свою фамилию "Козлова" на фамилию "Афанасьева" и 23.02.1994 получила новый паспорт;

- истица не является учредителем АОЗТ "ГД" и никакого имущества в его уставный капитал не вносила, указанное хозяйственное общество не имеет к истице никакого отношения;

- акты передачи акций в уставный капитал АОЗТ "ГД" не содержат сведений о номинальной стоимости и "общей сумме" передаваемых акций и не соответствуют приложению N 1 к распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 04.11.1992 N 701-р;

- по мнению истицы, у нее не было оснований заявлять в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора о создании и деятельности АОЗТ "ГД", поскольку данный договор ею не оспорен, а исковые требования заявлены к другому хозяйствующему субъекту - ОАО "БГД", и касаются возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков, причиненных данным лицом Афанасьевой В.Г.;

- АООТ "БГД" не ознакомило акционеров с результатами аукциона по продаже акций АООТ "БГД" за приватизационные чеки, проведенного 12.07.2004;

- суд, признав истицу учредителем АОЗТ "ГД", не установил, какое количество акций АООТ "БГД" истица передала в уставный капитал АОЗТ "ГД" (с учетом регистрации первичного выпуска акций АООТ "БГД", произведенной Финансовым комитетом мэрии Санкт-Петербурга 03.03.1994 за номером 72-1п-951);

- суд апелляционной инстанции, указав на пропуск Афанасьевой В.Г. 3-летнего срока исковой давности, в то же время не установил дату начала течения этого срока,, не обосновал применение к заявленному иску именно данного срока, а не иного, а также не исследовал вопрос о распространении исковой давности на требование истицы, о чем она заявляла в судебном заседании;

- суд рассматривал иск Афанасьевой В.Г. к ОАО "БГД" об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а не иск об оспаривании законности учреждения АОЗТ "ГД", в связи с чем осведомленность истицы о ее участии в создании АОЗТ "ГД" не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности;

- суд не дал оценки сведениям о том, что Афанасьева В.Г. с 01.01.2005 не является акционером ОАО "БГД", представленным закрытым акционерным обществом "Единый регистратор" по состоянию на 07.09.2005 (том 1, лист дела 62), что в соответствии со статьей 200 ГК РФ имеет значение для определения начала течения срока исковой давности;

- копия нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.1994, выданной на имя Яковлевой М.И. (том 2, лист дела 166), подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции (том 2, лист дела 174), не является доказательством подписания истицей договора о создании и деятельности АОЗТ "ГД" и ее осведомленности о своем участии в создании указанной организации, поскольку в данной доверенности отсутствуют обязательные реквизиты, а именно паспортные данных доверителя;

- Афанасьева В.Г. отрицает выдачу и подписание доверенности от 08.12.1994 на имя Яковлевой М.И., которая ей не знакома, а также указывает на нарушение требований частей третьей, четвертой статьи 65 АПК РФ, допущенных ЗАО "ГД" при представлении данного документа суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО "ГД" и ОАО "БГД" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Афанасьева В.Г. надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Козлова В.Г., изменившая в связи с вступлением впоследствии в брак свою фамилию на фамилию Афанасьева, выступила одним из учредителей АООТ "БГД". В соответствии с заявкой-учредительным договором от 30.12.1993 о создании АООТ "БГД" Козлова В.Г. 'приобрела 21 акцию данного акционерного общества (том 1, лист дела 95).

Как указано в договоре о создании и деятельности АОЗТ "ГД", Козлова В.Г. выступила одним из учредителей данного акционерного общества. По условиям названного договора для обеспечения деятельности АОЗТ "ГД" учредители за счет своих вкладов образуют уставный капитал общества в размере 17 753 000 неденоминированных руб., на всю сумму которого выпущено 17 753 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 неденоминированных рублей каждая. В счет вкладов в уставный капитал учредители вносят принадлежащие им акции АООТ "БГД". В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение двух лет с даты государственной регистрации акционерного общества. По истечении этого срока решение о дальнейшем действии договора и существовании общества принимается собранием акционеров большинством в 75% голосов (по числу акций). В случае, если такого решения принято не будет, общество подлежит ликвидации в порядке, установленном его уставом.

В акте от 01.06.1994 отражено внесение в уставный капитал АОЗТ "ГД" 10 акций АООТ "БГД", принадлежавших Козловой В.Г. (том 1, лист дела 13), которая приобрела 10 обыкновенных именных акций АОЗТ "ГД" (том 1, лист дела 83).

АОЗТ "ГД" зарегистрировано на основании распоряжения главы Кировской районной администрации мэрии г. Санкт-Петербурга от 14.07.1994 N 743-р (том 1, лист дела 115).

Собранием акционеров АОЗТ "ГД" от 01.06.1995 (протокол N 4) приняты, в частности, следующие решения (том 1, листы дела 85-87):

- исключить из устава акционерного общества (в редакции от 14.07.1994) пункт 17.1, в соответствии с которым АОЗТ "ГД" подлежало ликвидации в связи с истечением срока, на который общество создавалось, если собрание акционеров не приняло решение о продлении этого срока квалифицированным большинством в 75% голосов по числу акций;

- пункт 11.1 договора о создании и деятельности АОЗТ1 "ГД" изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует без ограничения срока".

Указанные изменения в устав АОЗТ "ГД" зарегистрированы распоряжением главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29.06.2006 N 676-р (том 1, лист дела 84).

Полагая, что продление срока участия Афанасьевой В.Г. в АОЗТ "ГД" на неопределенный срок нарушило ее права и законные интересы, истица первоначально обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковой, по ее мнению, является участие истицы акциями АООТ "БГД" в уставном капитале АОЗТ "ГД" после 06.06.1996, путем взыскания с ответчиков солидарно 173 808 руб. убытков, причиненных исполнением указанной сделки, и прекращения участия Афанасьевой В.Г. в ЗАО "ГД" (с учетом последующих уточнений).

В ходе нового рассмотрения дела Афанасьева В.Г. заявила ходатайство об изменении основания иска, и, ссылаясь на статьи 15, 167, 1103, 1105 ГК РФ, просила взыскать с ОАО "БГД" 173 808 руб. убытков, причиненных истице исполнением договора о создании и деятельности АОЗТ "ГД", являющегося в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой в части участия Афанасьевой В.Г. в уставном капитале АОЗТ "ГД" акциями АООТ "БГД".

В обоснование заявленного требования истица указывает, что в июне 1994 года не подписывала договор о создании и деятельности АОЗТ "ГД", поскольку на момент подписания данного документа она в связи с вступлением в брак изменила фамилию "Козлова" на фамилию "Афанасьева" и 23.02.1994 получила новый паспорт. Старые паспортные данные и образец подписи Афанасьевой В.Г. находились у ее работодателя АООТ "БГД", которое распорядилось принадлежавшими истице акциями АООТ "БГД" путем внесения их в уставный капитал АОЗТ "ГД".

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истицы об изменении основания иска, указав, что оспаривание учредительного договора о создании хозяйственного общества предполагает иной состав участников спора, и отказал истице в удовлетворении первоначально заявленного иска к ОАО "БГД", признав его необоснованным как по праву, так и по размеру.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Афанасьева В.Г. поддержала заявленный иск (с учетом последующего изменения основания иска), увеличив размер взыскиваемых убытков до 433 660 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, признав необоснованным отклонение судом ходатайства Афанасьевой В.Г. об изменении основания иска, и, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, отказал Афанасьевой В.Г. в удовлетворении иска к ОАО "БГД" (с учетом последующего изменения основания иска и увеличения его размера), признав его необоснованным как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил в отношении требований истицы срок исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также принимая во внимание положения статьи 269, частей третьей, пятой статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение в связи с неправомерным отклонением ходатайства истицы об изменении основания иска и рассмотрел настоящее дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, в данной части постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Афанасьевой В.Г. к ОАО "БГД" основаны на оспаривании договора о создании и деятельности АОЗТ "ГД", который истица, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, считает ничтожной сделкой в части ее участия в уставном капитале АОЗТ "ГД" акциями АООТ "БГД" (том 2, листы дела 59-60, 82-85).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге^ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "БГД" не является участником договора о создании и деятельности АОЗТ "ГД". В деле отсутствуют доказательства того, что ОАО "БГД" что-либо приобрело (сберегло) за счет истицы на основании указанного договора или принимало на себя обязательства по исполнению данной сделки. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, убытки, размер которых рассчитан истицей в виде неполученной прибыли по акциям АООТ "БГД", выбывшим из ее владения в связи с передачей в уставный капитал АОЗТ "ГД", никоим образом не связан с деятельностью ОАО "БГД".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Афанасьевой В.Г. в удовлетворении иска к ОАО "БГД".

Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 в Российской газете.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такое требование предъявлено, до вступления названного Закона в силу.

В рассматриваемом случае Афанасьева В.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 23.06.2005, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Установленный на момент подачи иска пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истицей пропущен не был.

Однако неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Афанасьевой В.Г. трехгодичного срока исковой давности сам по себе не привел к принятию неправильного постановления.

Иных нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-26233/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

А.А. Кустов