Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. N А05-1987/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как, в частности, ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2007 г. N А05-1987/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Виноградова Т.В., Чельцова Н.С., Маганова Т.В.) по делу N А05-1987/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 13-24-363 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Определением суда от 11.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.05.2007 и постановление от 16.08.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога, поскольку покупатель металлолома - компания "Virtex Management Inc" в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшеллы не зарегистрирована; экспортный контракт заключен посредством электронной связи; документы о регистрации иностранного покупателя имеют апостиль, не соответствующий по форме нормам международного права. Кроме того, поставщик металлолома - закрытое акционерное общество "Клен" (далее - ЗАО "Клен") имеет малую среднесписочную численность работников; прибыль от основной деятельности (58 000 руб.), несопоставима, по мнению Инспекции, с облагаемыми налогом на добавленную стоимость оборотами (более 18 000 000 руб.); один из учредителей ЗАО "Клен" Корницкий Е.В. является руководителем организации - экспортера; экспортер и его поставщик располагаются по одному адресу; в представленных для проверки товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза и получивших груз, даты получения груза; поставщики второго и третьего звена не отчитываются в налоговых органах и не уплачивают налоги в бюджет.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.12.2006 N 13-24-363 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В ходе проверки Инспекция поставила под сомнение реальность заключения Обществом контракта с иностранным покупателем в связи с отсутствием сведений о регистрации последнего. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он продолжает взаимоотношения с поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления реальных экспортных операций, подтвержденных документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество реализует на экспорт металлолом по заключенным с компанией "Virtex Management Inc" контрактам от 23.05.2006 N MTP-VMI/06/01 и от 20.07.2006 N MTP-VMI/06/02.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество подтвердило поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товаров по экспортным контрактам. В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда в данной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что компания "Virtex Management Inc" не имеет юридического статуса иностранного юридического лица, в обоснование которого инспекция указывает на письмо Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области от 07.12.2006 N 4/2-9645. Согласно указанному письму компания "Virtex Management Inc" не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшеллы.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства учреждения и регистрации указанной компании в Республике Сейшеллы - сертификат хорошего состояния "Virtex Management Inc" от 28.02.2007, согласно которому эта компания должным образом зарегистрирована 06.12.2004 в Реестре международных коммерческих компаний.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) в Республике Сейшеллы записи о регистрации компании "Virtex Management Inc" не исключает факта регистрации ее в Реестре международных коммерческих компаний 06.12.2004 за номером 017737.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что представленный обществом апостиль не соответствует положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 (далее - Конвенция), поскольку не имеет формы квадрата со стороной 9 см и подписан секретарем штата Делавер (США).

Согласно приложению к Конвенции апостиль имеет форму квадрата со стороной не менее 9 см.

Статьей 6 Конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство назначает, с учетом их официальных функций, те органы, которым предоставляются полномочия на проставление апостиля. Оно уведомляет об этом назначении Министерство иностранных дел Нидерландов в момент сдачи на хранение своей ратификационной грамоты или грамоты о присоединении, или заявления о распространении действия. Оно уведомляет Министерство также о любом изменении в назначении этих органов.

В соответствии со статьей 7 Конвенции каждый из указанных органов, назначенных в соответствии со статьей 6, должен вести книгу записей или картотеку, в которых он регистрирует проставленные апостили, указывая при этом:

a) порядковый номер и дату проставления апостиля;

b) фамилию лица, подписавшего официальный документ, и качество, в котором оно выступало, а в отношении неподписанных документов указание органа, поставившего печать или штамп.

По требованию любого заинтересованного лица орган, проставивший апостиль, обязан проверить, соответствуют ли сделанные в нем записи сведениям, внесенным в книгу записей или картотеку.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не заявляла в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом указанных доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на несоответствие представленного апостиля требованиям Конвенции.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, одним из оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужило также заключение экспортных контрактов посредством электронной связи, в связи с чем налоговый орган ставит под сомнение факт их заключения.

Кассационная инстанция считает этот вывод налогового органа ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт заключения экспортных контрактов компанией "Virtex Management Inc".

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что заключение экспортного контракта посредством электронной связи само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога по экспортной операции.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод Инспекции об имеющихся разночтениях в представленных обществом счете-фактуре от 14.07.2006 N 47 и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/070706/0001936.

Судами обеих инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что металлолом, приобретенный по счету-фактуре 14.07.2006 N 47, получен обществом от поставщика - ЗАО "Клен" 11.07.2006 и отгружен на экспорт 12.07.2006 и 18.07.2006, о чем свидетельствуют штампы Архангельской таможни на обороте ГТД.

Таким образом, следует признать, что приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе в качестве одного из оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость Инспекция также указывает претензии налоговых органов к организации деятельности прямого поставщика экспортера - ООО "Клен", а также поставщиков второго и третьего звена.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недобросовестности Общества, основанный на том, что его поставщик - ЗАО "Клен" имеет малую среднесписочную численность работников (2 человека) и у него отсутствуют складские помещения и транспортные средства. Из материалов дела следует, что ЗАО "Клен" представляет отчетность в налоговые органы и уплачивает налоги.

Ссылка Инспекции на отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза и получивших груз, а также даты получения груза не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальным, имеющим действительную стоимость товаром, приобретенным с целью реализации его на экспорт. Представленные в материалы дела товарные накладные поставщиков составлены по утвержденной форме ТОРГ-12. При этом данные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца к покупателю, так и дату такой передачи.

Налоговый орган также не доказал, что нахождение экспортера и его поставщика по одному адресу и исполнение учредителем ЗАО "Клен" Корницким Е.В. обязанностей руководителя организации-экспортера влияют на условия или экономические результаты деятельности данных организаций.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку доводу Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанному на том, что поставщики второго и третьего звена не отчитываются по месту учета и не уплачивают налоги в бюджет, указав на непредставление налоговым органом доказательств осведомленности общества о поставке ему ЗАО "Клен" металлолома, приобретенного у недобросовестных контрагентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков недобросовестности при совершении налогоплательщиком сделок по приобретению металлолома и реализации его на экспорт.

Уплата заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товара, экспорт (пересечение границы) товара, получение заявителем платы за экспортируемый товар установлены судами и подтверждаются материалами дела. Доказательств применения Обществом каких-либо схем, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом в суд не представлено.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А05-1987/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина