Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А56-29825/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возвратить ООО сумму названного налога удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по операциям импорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А56-29825/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978),

рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-29825/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.06.2006 N 10/12233 и обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 11 002 394 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда от 31.05.2007 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по НДС за декабрь 2005 года обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

При этом инспекция указывает на то, что у общества отсутствуют склады временного хранения товара, а также товаросопроводительные документы, акты приема-передачи импортированного товара и доверенность на его получение; оформление грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), принятие на учет и списание товара со счетов бухгалтерского учета производится в один день; представленные обществом коносаменты выданы не в стране отправления, а в Санкт-Петербурге; в большинстве коносаментов в графе "получатель" указано "по ордеру или приказу ЗАО "Глобал Сток", однако передаточные надписи отсутствуют, следовательно, получателем импортированного товара является указанная организация, а не заявитель; Васильева Елена Валерьевна, числящаяся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Глобал Сток", отрицает свое отношение к данной организации; адрес общества, указанный в инвойсах, не соответствует адресу его государственной регистрации; оплата таможенных платежей за общество произведена ООО "ИнтеркомСтрой" и ООО "Айсберг", а финансовая отчетность заявителя свидетельствует о том, что его деятельность направлена исключительно на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой отразило 11 349 246 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговых вычетов и заявило к возмещению из бюджета 11 002 394 руб. НДС.

В письме от 05.07.2006 общество просило инспекцию вернуть на его расчетный счет сумму налога, подлежащую возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества инспекция приняла решение от 05.06.2006 N 10/12233, которым отказала обществу в возмещении НДС и привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению и последующей реализации импортированных товаров.

Основанием для принятия такого решения послужили обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации товар не поступал в собственность налогоплательщика.

Общество, считая решение инспекции от 05.06.2006 N 10/12233 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование налоговых вычетов общество представило полный пакет необходимых документов. Однако, руководствуясь показателями рентабельности заключенных налогоплательщиком сделок, а также размерами его кредиторской и дебиторской задолженности, суд сделал вывод о том, что целью деятельности общества является получение возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога* исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо соответствующими документами доказать факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых НДС, принятия этого товара на учет и уплаты сумм НДС.

Из материалов дела следует, что спорные налоговые вычеты общество применило по операциям приобретения и ввоза на таможенную территорию Российской Федерации керамической плитки на основании контракта от 07.06.2004 N LG-667 с "ЛИДГЕЙТ КОМПАНИ, ЛТД" (США).

Фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие его обществом на учет инспекция не оспаривает.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что импортированный товар общество реализовало на территории Российской Федерации ООО "ИнтерКомСтрой" и ООО "Айсберг". Передача товара покупателям произведена на основании товарных накладных ТОРГ-12. В соответствии с условиями заключенных договоров поставки в счет оплаты приобретаемого товара покупатели уплачивали за общество таможенные платежи.

Уплата таможенных платежей, включая НДС, за общество третьими лицами не противоречит пункту 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные Налоговым кодексом условия применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обществом выполнены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Основанием для признания налоговых вычетов общества необоснованными послужили обстоятельства, связанные, в частности, с оформлением коносаментов и инвойсов.

Однако данные документы в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к документам, обосновывающим налоговые вычеты по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вывод инспекции о том, что указание в ордерных коносаментах по строке "получатель" "по приказу ЗАО "Глобал Сток" и отсутствие на них индоссаментных надписей свидетельствует о поступлении импортированных товаров в собственность данной организации, следует признать ошибочным.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 148 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации ордерный коносамент может передаваться по бланковым передаточным надписям. Статьей 158 названного Кодекса установлено, что груз выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента, в том числе предъявителю коносамента с последней бланковой надписью.

В данном случае налоговый орган не доказал, что общество получило указанные коносаменты и груз от перевозчика на незаконных основаниях.

Кроме того, согласно контракту от 07.06.2004 N LG-667 покупателем импортированного товара является общество. Оно же указано в качестве получателя данного товара и в ГТД.

Также апелляционный суд установил и инспекция не оспаривает, что общество частично оплатило приобретенный товар иностранному контрагенту и с выручки от его реализации на территории Российской Федерации исчислило НДС.

Непредставление обществом актов приема-передачи импортированного товара не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов, так как контрактом от 07.06.2004 N LG-667 оформление таких актов не предусмотрено.

Отсутствие у общества складов временного хранения товара, а также оформление ГТД, принятие на учет и списание обществом товара со счетов бухгалтерского учета в один день не может безусловно свидетельствовать о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению и последующей реализации товара.

Иные доказательства, подтверждающие наличие по настоящему делу обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговым органом не представлены.

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что приводимые инспекцией в обоснование оспариваемого ненормативного акта доводы сами по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды общества и неправильном отражении им хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.

Вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции основан на анализе финансовых результатов деятельности общества за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, в то время как предметом настоящего спора является обоснованность налоговых вычетов заявителя за декабрь 2005 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Коме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-0 по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако из материалов дела не усматривается, что до вынесения оспариваемого решения инспекция уведомила' общество об обнаруженных ошибках в заполнении документов и заблаговременно сообщила ему о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, при вынесении указанного решения были существенно нарушены права заявителя на представление своих возражений по фактам, выявленным налоговым органом в ходе камеральной проверки.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправомерности решения инспекции от 05.06.2006 N 10/12233 следует признать правильным.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-29825/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина