Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А42-6690/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности, доначисления НДФЛ как налоговому агенту и соответствующих пеней, доначисления НДФЛ, ЕСН и пеней по эпизоду, связанному с вывозом промышленных товаров с территории РФ, удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления НДФЛ как налоговому агенту, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на налогоплательщика - физическое лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А42-6690/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6690/2006,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мальцев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 31.05.2006 N 02.5-28/159 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб.; доначисления предпринимателю как налоговому агенту налога на доходы физических лиц за 2005 год и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней за 2004 - 2005 годы по эпизоду, связанному с вывозом промышленных товаров с территории Российской Федерации на территорию Норвегии (с учетом уточнения требований, произведенным заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: решение инспекции от 31.05.2006 N 02.5-28/159 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней по данным налогам за 2004 - 2005 годы по эпизоду, связанному с вывозом промышленных товаров из Российской Федерации на территорию Норвегии; доначисления предпринимателю как налоговому агенту налога на доходы за 2005 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 600 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права - статей 24, 126, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за 2003 год, а также валютного законодательства за период с 2003 года по 2005 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.05.2006 N 02.5-28/133 и вынесено решение от 31.05.2006 N 02.5-28/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде 1 817 руб. штрафа, за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде 2 379 руб. 79 коп. штрафа; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 1 474 руб. 17 коп. штрафа; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде 1 061 руб. 15 коп. штрафа, по единому социальному налогу за 2005 год в виде 1 020 руб. 32 коп. штрафа; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 950 руб. штрафа. Кроме того, Мальцеву А.Ю. доначислено 9 085 руб. налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2004 год, 21 223 руб. налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2005 год, 1 192 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость за 2005 год (как налоговый агент), 6 178 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год (как налоговый агент), 8 653 руб. 79 коп. единого социального налога за 2004 год в федеральный бюджет, 180 руб. 28 коп. единого социального налога за 2004 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 064 руб. 88 коп., единого социального налога за 2004 год в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 14 986 руб. 79 коп. единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет, 1 632 руб. 52 коп. единого социального налога за 2005 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 877 руб. 24 коп. единого социального налога за 2005 год в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 972 руб. 84 коп.; уменьшен на исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 338 руб. 01 коп.; предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 8 702 руб. 43 коп., неуплаченные налоги в сумме 63 806 руб. 37 коп. и 3 972 руб. 84 коп. пеней. Считая, что решение инспекции от 31.05.2006 N 02.5-28/159 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд по следующим эпизодам.

1. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в 2005 году в должности продавца-кассира с окладом 800 руб. на основании договоров, заключенных 28.03.2005, у Мальцева А.Ю. работали Мальцева О.Л., Соловьева О.А., Мальцева А.Ю. Согласно представленному налоговым органом расчету, предприниматель как налоговый агент с доходов, выплаченных указанным физическим лицам, должен был уплатить 6 177 руб. 60 коп. налога на доходы физических лиц. Однако указанная сумма налога не была отражена налоговым агентом в налоговой отчетности, не удержана из доходов указанных физических лиц и не перечислена в бюджет. Оспариваемым решением инспекции от 31.05.2006 N 02.5-28/159 предпринимателю как налоговому агенту доначислено к уплате 6 177 руб. 60 коп. налога на доходы физических лиц за 2005 год и 694 руб. 26 коп. пеней.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости уплаты налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов, а также пришли к правильному выводу о правомерности начисления предпринимателю пеней за нарушение срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьям 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени, начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Вместе с тем в отношении суммы налога на доходы физических лиц, не удержанной налоговым агентом с налогоплательщиков - физических лиц и, соответственно, не перечисленной в бюджет судами обоснованно применен пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В силу пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

При таких обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на индивидуального предпринимателя Мальцева А.Ю., как налогового агента, обязанность уплатить за счет своих средств налог не удержанный с его работников.

Решением инспекции от 31.05.2006 N 02.5-28/159 предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 600 руб. штрафа за непредставление 9 ведомостей о выдаче заработной платы и сведений по форме 1-НДФЛ в количестве 3 штук. Удовлетворяя заявление Мальцева А.Ю. по указанному эпизоду, суды обоснованно исходили из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Из приведенных норм следует, что ответственность наступает в случае, если у налогоплательщика имелись в наличии истребуемые документы.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция не представила доказательств того, что у Мальцева А.Ю. имелись истребованные документы. Более того, судебными инстанциями установлено, что предприниматель не вел ни карточки по форме 1-НДФЛ (утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/686), ни ведомости выплаты заработной платы, а следовательно, не имел возможности представить их в налоговый орган.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мальцев А.Ю. по двум грузовым таможенным декларациям N 10207050/161204/0008413, 10207050/050505/0003154 вывез в Норвегию 1409 кг товаров (сувениры и изделия из хрусталя) на сумму 294 209 руб. 36 коп. Данные действия квалифицированы налоговым органом как предпринимательская деятельность, в связи с чем фактурная стоимость товаров, указанная в грузовых таможенных декларациях, принята инспекцией в качестве продажной цены и оценена как доход предпринимателя. Решением от 31.05.2006 N 02.5-28/159 предпринимателю доначислено 30 308 руб. налога на доходы физических лиц и 32 305 руб. 50 коп. единого социального налога за 2004 - 2005 годы по доходу, полученному от реализации промышленных товаров на территории Норвегии.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту. Следовательно, вменяя предпринимателю в обязанность уплатить 30 308 руб. налога на доходы физических лиц и 32 305 руб. 50 коп. единого социального налога за 2004 - 2005 годы, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о реализации вывезенных за границу товаров и фактическом получении налогоплательщиком дохода. Поскольку никаких доказательств налоговым органом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предположительном характере выводов налогового органа по данному эпизоду.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А42-6690/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова Н.А. Морозова