Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-32759/04 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, судом решение о его правах и обязанностях не принято

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-32759/04

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-32759/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 16 августа 2007 г.

от 15 ноября 2007 г.

от 10 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 07.08.07), от ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" Березняка А.И. (доверенность от 29.01.07), от ООО "Универсалюгсервис" конкурсного управляющего Колоскова К.А. (определение от 22.03.06), Злобина С.А. (доверенность от 05.04.07), Козловой М.В. (доверенность от 05.07.06), Филистович О.А. (доверенность от 19.02.07),

рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 по делу N А56-32759/04 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" (далее - ООО "Универсалюгсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - ЗАО "Парк культуры и отдыха") о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.03 N N 1, 2, 3, а также взыскании 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.03 по 01.08.04.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 (судья Орлова Е.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Универсалюгсервис" и ЗАО "Парк культуры и отдыха". Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" (далее - Компания) просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что названный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: мировое соглашение заключено с нарушением требований закона о порядке одобрения крупных сделок и со стороны ЗАО "Парк культуры и отдыха" подписано неуполномоченным лицом; кроме того, оно заключено в отношении недвижимого имущества, на которое наложен арест и является недействительным как сделка дарения между коммерческими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсалюгсервис" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, а в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Парк культуры и отдыха" просит удовлетворить жалобу Компании, отменить определение от 30.08.04 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях подателя жалобы, являющегося единственным акционером ЗАО "Парк культуры и отдыха", а именно: о его праве на одобрение мирового соглашения как крупной сделки.

Представитель ЗАО "Парк культуры и отдыха" поддержал доводы кассационной жалобы Компании, а представитель ООО "Универсалюгсервис" против ее удовлетворения возразил.

Суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.03 между ООО "Универсалюгсервис" (продавец) и ЗАО "Парк культуры и отдыха" (покупатель) заключены 3 договора купли-продажи недвижимого имущества.

ООО "Универсалюгсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названных договоров, ссылаясь на то, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров, переданы ЗАО "Парк культуры и отдыха", зарегистрировавшему право собственности на данное имущество, однако оплата покупателем не произведена.

Определением от 30.08.04 арбитражный суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились считать расторгнутыми с момента утверждения судом мирового соглашения договоры от 26.05.03 N N 1, 2, 3; ЗАО "Парк культуры и отдыха" в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения обязалось возвратить ООО "Универсалюгсервис" полученное по договорам имущество.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Компания не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания определения от 30.08.04 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Компании.

Наличие у подателя жалобы статуса акционера ответчика по делу не наделяет его правами лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в результате утверждения мирового соглашения права Компании оказались нарушенными. Из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что они касаются исключительно прав и обязанностей сторон сделок - истца и ответчика.

Следовательно, Компания не вправе обжаловать определение от 30.08.04 по настоящему делу в порядке кассационного производства.

В связи с этим поданная Компанией кассационная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, поданной на определение от 30.08.04, установлены после принятия этой жалобы к производству кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 по делу N А56-32759/04.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий