Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А42-5798/2006 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, так как, в частности, расходы на оплату услуг мобильной связи были осуществлены ГУП в рамках производственной деятельности, следовательно, ГУП правомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный по этим услугам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А42-5798/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" Вежливцевой Е.В. (доверенность от 24.10.2007 N 545/268-Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Радочиной О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 80-14-30-14/128),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5798/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 14.07.2006 N 9518.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области определением от 15.08.2006 требование Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с неправомерным применением Предприятием льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; невключением в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость 14 000 000 руб., полученных по инвестиционному договору; неправомерным включением в состав налоговых вычетов 8 878 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за услуги мобильной сотовой связи, выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 заявленные Предприятием требования удовлетворены: суд признал недействительным, как несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда от 19.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия - доводы, приведенные в отзыве на нее.

По ходатайству заявителя в соответствии с представленными документами суд кассационной инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Законность решения от 19.03.2007 и постановления от 10.07.2007 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 15.06.2006 N 298. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту Инспекция приняла решение от 14.07.2006 N 9518 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверенный период оказывал услуги по ремонту судов. При этом в связи с тем, что завод располагается в Мурманском морском торговом порту, Предприятие применяло в отношении ремонтных работ освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав характер ремонтных работ, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы. По мнению Инспекции, исходя из буквального толкования положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от налогообложения освобождаются лишь работы по текущему ремонту и обслуживанию судов, проводимые на специально не приспособленных для этого стоянках в портах. Услуги по ремонту судна, прибывшего на завод, даже находящийся на территории порта, с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, облагаются налогом в общем порядке. Перечень работ, подлежащих освобождению от уплаты НДС, приведен в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, в котором плановые работы не упоминаются.

Проверяющие отметили, что изначально налогоплательщик выставлял счета-фактуры на оказание спорных работ с включением в стоимость налога на добавленную стоимость, в которые позднее были внесены исправления в виде исключения налога на добавленную стоимость. При этом исправления состоялись в форме выписки новых счетов-фактур с идентичными номерами и датами, в связи с чем Инспекция сделала также вывод о нарушениях положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 914) в части порядка внесения исправлений в счета-фактуры. Проанализировав регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, проверяющие пришли к выводу, что налог на добавленную стоимость по спорным операциям поступил от покупателей Предприятию и не возвращен им, следовательно, на основании положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет. Так, и в феврале 2003 года, производя зачет взаимных требований с одним из заказчиков спорных ремонтных работ - Войсковой частью 30899, Предприятие и его контрагент выделяет в акте и сумму налога на добавленную стоимость. Также в решении налогового органа содержится указание на то, что в период 1999 - 2000 годы примененная налогоплательщиком льгота не действовала.

По данному эпизоду Предприятию доначислено 35 279 693 руб. налога на добавленную стоимость и 13 234 207 руб. пеней.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным, исходили из того, что Предприятием выполнены условия использования льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Предприятие и ремонтируемые им суда находятся в акватории порта Мурманск, что подтверждается письмами и справками Капитана Мурманского морского торгового порта; применение названной льготы не ставиться в зависимость от характера ремонта; возможность применения спорной льготы судоремонтными заводами, расположенными на территории порта, подтверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2006 N 03-04-15/162, являющимся обязательным для налоговых органов.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов ошибочными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение Предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на Предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Из материалов дела видно, что одним из основных видов деятельности Предприятия в 2003 году являлся ремонт судов (военных кораблей). Ремонт судов производился во время стоянки кораблей в судоремонтных доках и у заводских причалах.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных - заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту Предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Следовательно, Предприятие необоснованно применяло льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила ему 35 279 693 руб. налога на добавленную стоимость и 13 234 207 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку Предприятие осуществляло операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, то в силу статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации оно было обязано при реализации услуг по ремонту судов выставлять соответствующие счета-фактуры с указанием в них сумм налога на добавленную стоимость, что и было им сделано изначально. Последующее представление Предприятием в налоговый орган исправленных счетов-фактур в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду Предприятию следует отказать.

Также при проведении проверки установлено, что Предприятие в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило в бюджет 2 333 333 руб. налога на добавленную стоимость с суммы платежа 14 000 000 руб., поступившего на его расчетный счет по платежному поручению от 02.06.2003 N 893 согласно инвестиционному договору.

Кассационная инстанция считает судебные акты по этому эпизоду законными и обоснованными.

Из материалов дела видно, что между Предприятием и ООО "Тангра-Ойл" (Инвестор) 30.05.2003 заключен договор инвестирования реконструкции железнодорожных путей необщего пользования, предметом которого, согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного договора, являлось оказание Инвестором помощи в финансировании реконструкции и ремонта железнодорожных путей необщего пользования, использующихся для постановки на временную стоянку железнодорожных вагонов на станции "Роста" подъездного пути Предприятия, а по окончании реконструкции и ввода железнодорожных путей в эксплуатацию - предоставление Предприятием в счет перечисленных для строительства средств Инвестору в течение пяти лет реконструированных путей для стоянки, обслуживания и передвижения передвижного состава Инвестора в рамках отдельного договора. В пункте 1.3 договора было предусмотрено, что непосредственно по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию железнодорожных путей Предприятие обязуется заключить с Инвестором договор аренды железнодорожных путей. Размер арендной платы будет согласован сторонами непосредственно в договоре аренды. В счет арендной платы будут засчитаны средства, предоставленные Инвестором для строительства и реконструкции путей.

Налоговый орган с учетом положений пункта 1.3 указанного договора поступившие Предприятию денежные средства в сумме 14 000 000 руб. расценил в качестве авансового или иного платежа в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 22-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным, исходили из следующего: условия заключенного между Предприятием и ООО "Тангра-Ойл" договора от 30.05.2005 свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным, а не договором реализации услуг; спорные денежные средства получены налогоплательщиком именно в рамках правоотношений по инвестированию железнодорожных путей, а не в счет оплаты по договору аренды; указанный договор не содержит существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством, для договора аренды; указание в договоре на зачет предоставленных средств в счет арендной платы не влияет на изменение характера договора инвестирования; дополнительным соглашением от 29.03.2004 N 1 договор инвестирования сторонами был расторгнут, инвестиционные денежные средства возвращены Предприятием ООО "Тангра-Ойл" в полном объеме.

Данные обстоятельства Инспекцией в кассационной жалобе фактически не опровергнуты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о неправомерном применении Инспекцией пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении Предприятию налога на добавленную стоимость с сумм, переданных Инвестором.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

При проведении выездной налоговой проверки в части правильности исчисления налога на прибыль Инспекцией были исключены затраты на оплату услуг связи, предоставляемых Северо-Западным филиалом ОАО "Мегафон", из расходов, связанных с производством и реализацией, как документально не подтвержденные, поскольку налогоплательщиком не были представлены детализированные счета оператора связи и информация, предоставляемая оператором сотовой связи (номера абонентов, перечень стран с кодами городов, даты соединения с конкретными номерами телефонов, наименования организаций, с которыми проведены переговоры), то есть, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность разговоров по мобильной связи в интересах организации.

В связи с тем, что производственный характер спорных расходов не был подтвержден, при проверке правильности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по названному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что он уплачен не в связи с приобретением услуг для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Феде в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Феде).

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Феде к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Феде (в редакции, действующей в проверенный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения расходы должны быть подтверждены соответствующими документами и связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что мобильные телефоны состоят на балансе заявителя, введены в эксплуатацию и закреплены за сотрудниками заявителя (начальником Предприятия, начальником отдела строительства кораблей, главным инженером энерго-механического отдела и начальником отдела материально-технического снабжения) на основании соответствующих приказов руководителя Предприятия; понесенные расходы по оплате услуг мобильной связи подтверждены счетами-фактурами, выставленными оператором сотовой связи - Северо-Западным филиалом ОАО "Мегафон, платежными поручениями, авансовыми отчетами названных сотрудников.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг мобильной связи были осуществлены Предприятием в рамках производственной деятельности, в связи с чем налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по этим услугам.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия в пользу Инспекции надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А42-5798/2006 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 14.07.2006 N 9518 по эпизоду доначисления 35 279 693 руб. налога на добавленную стоимость и 13 234 207 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость относительно оказания услуг по ремонту судов во время стоянки у заводских причалов. В этой части в удовлетворении требований федеральному государственному унитарному предприятию "Центр судоремонта "Звездочка" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова