Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-30223/2006 Иск Администрации к ОАО о взыскании пеней за просрочку уплаты денежных средств частично удовлетворен, так как наличие просрочек во внесении ОАО арендных платежей за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, имеются основания для применения к ответчику ответственности, установленной в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-30223/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.

при участии от администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Анисимова И.А. (доверенность от 15.05.2007 N 5), от открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Усенко Г.П. (доверенность от 24.01.2007 N 1),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-30223/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 4 616 082 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.06.2001 N 327 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Шлиссельбург, Фабричный остров, 2, за период с 20.04.2005 по 10.05.2006, а также 1 037 608 руб. 97 коп. пеней в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора аренды за период с 20.04.2005 по 15.03.2006.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования. В связи с уплатой ответчиком задолженности по договору аренды от 29.06.2001 N 327 в размере 4 616 082 руб. 61 коп., Администрация просила взыскать с Завода 1 552 348 руб. 17 коп. пеней за просрочку уплаты денежных средств за период с 20.04.2005 по 29.09.2006.

Решением от 26.02.2007 (судья Орлова Е.А.) с Завода в пользу Администрации взыскано 500 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 20.05.2002 (в котором определена стоимость арендной платы) к договору аренды от 29.06.2001 зарегистрировано в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, ссылаясь на их необоснованность просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Шлиссельбург" (далее - КУМИ, арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор N 327 аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей, в соответствии с которым КУМИ передал Заводу в аренду земельный участок общей площадью 23,2241 га, расположенный по адресу: город Шлиссельбург, Фабричный остров, 2, сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Стоимость годовой арендной платы установлена в размере 1 784 224 руб., кроме того, НДС - 356 844 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 договора, в виде пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Договор аренды от 29.06.2001 N 327 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация и Завод подписали дополнительное соглашение от 01.04.2006 к договору аренды от 29.06.2001 N 327 о замене арендодателя по указанному договору - КУМИ на Администрацию, а также об уточнении размера арендной платы и порядка ее внесения.

Ссылаясь на то, что Завод в нарушение обязательств по договору аренды не производит оплату по договору в полном объеме и нарушает сроки внесения платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Администрация сообщила суду о погашении Заводом задолженности по арендной плате, в связи с чем суд признал исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 500 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с мнением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом апелляционный суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 01.04.2006 в установленном порядке зарегистрировано не было, таким образом, изменения от 01.04.2006 к договору, согласно статьям 433, 609 ГК РФ и статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не приобрели юридическую силу.

Апелляционная инстанция указала, что требование о взыскании неустойки заявлено по основанию неисполнения денежного обязательства, возникшего из дополнительного соглашения от 01.04.2006, юридическая сила которого объективного подтверждения в судебном заседании апелляционного суда не нашла, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из расчета пеней (л.д. 5, 22) следует, что Администрация заявила ко взысканию неустойку, в том числе, за период с 20.04.2005 по 15.03.2006, предшествующий заключению дополнительного соглашения от 01.04.2006. Размер пеней за указанный период в сумме 1 037 608 руб. 97 коп. определен Администрацией на основании пункта 6.1 договора, который не изменялся дополнительным соглашением от 01.04.2006.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании пеней основано только на указанном дополнительном соглашении противоречит фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, во взыскании пеней за период с 20.04.2005 по 15.03.2006 по мотиву отсутствия у дополнительного соглашения от 01.04.2006 юридической силы не может быть отказано.

Наличие просрочек во внесении Заводом арендных платежей за период с 20.04.2005 по 15.03.2006 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, имеются основания для применения к ответчику ответственности, установленной пунктом 6.1 договора. Правильность расчета размера неустойки за указанный период (1 037 608 руб. 97 коп.) ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания пеней за указанный период подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика пени, размер которых не превышает сумму иска за период с 20.04.2005 по 15.03.2006, кассационная инстанция считает возможным оставить в силе решение суда от 26.02.2007, несмотря на ошибочное определение судом периода расчета неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-30223/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева