Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-10181/2006 Заявление ОАО о признании недействительным распоряжения Комитета, которым Союзу предоставлен в аренду земельный участок, удовлетворено, так как, в частности, оспариваемым распоряжением Союзу предоставлен земельный участок, находящийся у ОАО на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, что бесспорно нарушает права и законные интересы ОАО и противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-10181/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А. В., Рудницкого Г. М.,

при участии от ЗАО "Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 27.11.06), Тур М.В. (доверенность от 25.06.07), от Леноблкомимущества Петрова Р.В. (доверенность от 25.09.07), от ОАО "Спутник" генерального директора Лысенко Ю.А. (протокол от 12.07.07), Васильева Ю.М. (доверенность от 03.10.06), Сергеева О.А. (доверенность от 10.01.07),

рассмотрев 07.11.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области" и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.07 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 (судьи Попова Н.М., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-10181/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Спутник" (далее - ОАО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее -Леноблкомимущество) от 05.04.05 N 95 "О предоставлении земельного участка в аренду Союзу общественных охотничье-рыболовных организаций Всеволожского района Ленинградской области" в части предоставления земельного участка общей площадью 48,3 га в районе деревни Лепсари Всеволожского района Ленинградской области, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Спутник".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз общественных охотничье-рыболовных организаций Всеволожского района Ленинградской области (далее - Союз охотничье-рыболовных организаций), закрытое акционерное общество "Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Общество), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 11.05.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07, заявление удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительным как не соответствующее статьям 235, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 20, статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение Леноблкомимущества от 05.04.05 N 95 "О предоставлении земельного участка в аренду Союзу общественных охотничье-рыболовных организаций Всеволожского района Ленинградской области" в части предоставления земельного участка общей площадью 48,3 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив пос. Рахья-Проба, на котором расположен пруд-накопитель N 2, принадлежащий ОАО "Спутник".

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и отказать ОАО "Спутник" в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятое Леноблкомимуществом распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя. Право собственности на пруд-накопитель N 2 и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано позже, чем принятое оспариваемое распоряжение.

Податель жалобы также утверждает, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта земельный участок, предоставленный ОАО "Спутник", не прошел кадастровый учет и границы данного земельного участка не определены в установленном порядке.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Спутник" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Леноблкомимущество указало на то, что довод ОАО "Спутник" о принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не подтверждается доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Спутник" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители Общества и Леноблкомимущества поддержали доводы жалоб, а представитель ОАО "Спутник" против их удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Леноблкомимущества от 05.04.05 N 95 Союзу охотничье-рыболовных организаций предоставлен в аренду земельный участок из фонда перераспределения земель, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив пос. Рахья-Проба, площадью 120 га, включая 55 га водоемов искусственного происхождения, сроком до одного года для изыскательских работ.

На основании указанного Распоряжения 05.04.05 Леноблкомимущество (арендодатель) и Союз охотничье-рыболовных организаций (арендатор) заключили договор N 38 аренды земельного участка, площадью 120 га, включая 55 га водоемов искусственного происхождения, расположенного в массиве пос. Рахья-Проба, сроком до 20.03.06.

В соответствии с соглашением от 22.12.05 все права и обязанности по договору аренды от 05.04.05 N 38 переданы Обществу, а 17.04.06 между Леноблкомимуществом и Обществом заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:9-41-004:0006.

ОАО "Спутник", указывая на то, что спорный земельный участок, входящий в состав выделенного земельного участка, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а оспариваемое распоряжение противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования ОАО "Спутник", исходил из того, что заявитель владеет земельным участком согласно плану приватизации, из которого не следует принадлежность земельного участка под прудом-накопителем N 2 иному пользователю. Доказательств того, что пруд-накопитель N 2 выбыл из владения заявителя, в суд не представлено.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласилась, указав на то, что пруд-накопитель N 2 и пруды искусственного происхождения, указанные в кадастровом плане земельного участка, являются одним и тем же объектом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обе судебные инстанции, полно и всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Спутник".

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным.

Судом установлено, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Спутник", реорганизованного в ОАО "Спутник", в состав приватизированного имущества в числе незавершенных строительством объектов включен пруд-накопитель N 2.

Государственному предприятию "Спутник" в установленном порядке был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 3 999 га, частью которого, как установил суд, является спорный земельный участок; составлен план землепользования; после приватизации имущества названного государственного предприятия произведена перерегистрация права ОАО "Спутник" постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участок площадью 3 787 га, о чем выдано свидетельство от 13.08.98.

Право собственности ОАО "Спутник" на объект недвижимости - пруд - накопитель N 2 зарегистрировано в установленное порядке, чго подтверждено свидетельством от 16.03.06 N 676163.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрация права собственности заявителя недействительной не признана.

Возражения Общества о том, что право собственности ОАО "Спутник" зарегистрировано позже, чем принято оспариваемое распоряжение, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию их обладателей.

Таким образом, поскольку распоряжением Леноблкомимущества от 05.04.05 Союзу охотничье-рыболовных организаций предоставлен земельный участок, находящийся у ОАО "Спутник" на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, названный ненормативный акт бесспорно нарушает права и законные интересы ОАО "Спутник" и противоречит закону.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся идентификации как самого земельного участка, так и расположенного на нем искусственного водоема, не рассматриваются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку установленных обеими судебными инстанциями фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими удами норм материального и процессуального права.

Данные доводы полно и всесторонне проверены, им дана соответствующая оценка в судебных актах.

Ссылка Леноблкомимущества на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование распоряжения от 05.04.05 неправомерен, поскольку арбитражный суд удовлетворил ходатайство ОАО "Спутник" о восстановлении названного срока в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А56-10181/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области" и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий