Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г. N А56-36620/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а Инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2007 г. N А56-36620/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юм Трэйд" Иванова А А (доверенность от 29.12.06 N 105/04-02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мухтарова Р.И. (доверенность от 15.11.07 N 18/20693)

рассмотрев 15.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.07 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36620/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юм Трэйд" (далее - Общество ООО "Юм Трэйд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16 06.06 N 02/06-08 об отказе в возмещении 5 011 331 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года и об обязании Инспекции возместить Обществу названную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права Податель жалобы указывает на выявленные в ходе проверки факты, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 16.06.06 N .02/06-08 об отказе Обществу в возмещении 5 011 330 руб. НДС. В обоснование решения налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии в действиях ООО "Юм Трэйд" признаков недобросовестности, а именно: отсутствие налогоплательщика и поставщика второго уровня по адресам, указанным в их учредительных документах; непредставление поставщиком сведений для проведения встречной проверки; непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку товаров со склада поставщика до склада покупателя. Кроме того, согласно счетам-фактурам и железнодорожным накладным поставщик товаров не является грузоотправителем; марка отходов и лома черных металлов в счетах-фактурах не соответствует указанной в контракте, грузовой таможенной декларации и коносаменте.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "Юм Трэйд", указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Доводы Инспекции о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности признаны судами несостоятельными.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранной фирмой, Общество поставляло на экспорт товары (лом черных металлов).

Приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российского поставщика (ООО "Юниверсал Металл Групп") и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров признаны судами документально подтвержденными.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, Инспекцией не представлено.

Реальный экспорт товаров налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на то, что в счетах-фактурах и железнодорожных накладных в графе "грузоотправитель" указан не поставщик Общества, а иное юридическое лицо, правомерно отклонена судами.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются Федеральным законом от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). В соответствии со статьей 2 Устава грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе. Таким образом, по поручению поставщиков Общества отправителем груза могло быть третье лицо. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства.

Суды также установили, что поставка товаров Обществу подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными, транспортными, товарными накладными, приемо-сдаточными актами. Надлежащее оформление и достоверность указанных документов налоговым органом не оспариваются.

Довод Инспекции о взаимозависимости поставщика и Общества ввиду того, что учредителем Общества и руководителем поставщика является одно лицо, правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный и не влияющий в силу статей 165, 172, 176 НК РФ на реализацию заявителем права на возмещение НДС при экспорте товаров.

Несостоятельной признана судами и ссылка налогового органа на отказ поставщика товаров от применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Данное обстоятельство в силу действующих норм налогового законодательства не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС по ставке 0 процентов ООО "Юм Трэйд", осуществляющему операции по поставке грузов на экспорт.

Суды также обоснованно указали и на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган сведений для проведения встречной проверки и ненахождение по адресу государственной регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании материалов дела суды сделали вывод, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

С учетом исследования и оценки материалов дела суды также признали наличие у Общества права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 165, 171, 172 НК РФ.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: .

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 05 07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.07 по делу N А56-36620/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.Н. Малышева