Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-19877/2005 Иск ООО к Компании о признании договора страхования прекратившим действие удовлетворен, поскольку в договоре страхования предусмотрено автоматическое прекращение его действия в случае неуплаты страхового взноса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-19877/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от компании "Эшфорд Груп. Лтд." Осиновского А.Д. (доверенность от 20.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Космачевского А.А. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Эшфорд Груп. Лтд." и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А56-19877/2005 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Эшфорд Груп. Лтд." (далее - Компания, Страхователь) о признании договора страхования от 28.11.2003 прекратившим действие с 11.09.2004 (с учетом уточнения искового требования).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 иск удовлетворен: договор страхования от 28.11.2003 признан прекратившим действие с 11.09.2004.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение от 12.04.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 04.09.2007, исключив из его мотивировочной части фразу: "Страховщик отказался от договора вследствие допущенного Страхователем нарушения", заменив ее фразой: "Страховщик возвратил Страхователю уплаченную Страхователем сумму страхового взноса".

ООО "СК "Согласие" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 04.09.2007 отменить, а решение от 12.04.2007 оставить в силе.

В судебном заседании представители Компании и ООО "СК "Согласие" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 ООО "СК "Согласие" и Компания заключили договор страхования судна "ICE MUSIC" 1976 года постройки, что подтверждается страховым полисом сепии 02-3/78 N КЗ-46/03. Период страхования установлен с 08.12.2003 по 07.12.2004. Премия в размере 28 560 долларов США подлежит уплате четырьмя равными взносами (по 7 140 долларов США каждый) в сроки, предусмотренные полисом.

Последний (четвертый) взнос, который должен был быть уплачен Страхователем до 10.09.2004, внесен Компанией с просрочкой, а именно 08.10.2007.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования средств водного транспорта, которые вручены Страхователю при заключении договора, договор прекращает действие в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.

Считая, что в связи с указанной просрочкой внесения очередного взноса договор страхования от 28.11.2003 прекратил свое действие с 11.09.2004, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре страхования от 28.11.2003 предусмотрено основание для автоматического прекращения его действия - неуплата страхового взноса, и для прекращения действия договора в данном случае не требуется предварительное извещение другой стороны о намерении отказаться от договора.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положение, сформулированное в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо от 28.11.2003 N 75), согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 04.09.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись данной нормой права, стороны в качестве такого последствия указали прекращение действия договора (пункт 9.9 Правил страхования средств водного транспорта).

При этом сопоставление данного условия договора с другими его условиями, также изложенными в пункте 9.9 упомянутых Правил, позволяет сделать вывод о том, что стороны не ставили прекращение действия договора в связи с просрочкой внесения страхового взноса в зависимость от соблюдения порядка одностороннего отказа от договора.

С учетом изложенного апелляционный суд неправомерно сослался на пункт 16 информационного письма от 28.11.2003 N 75, поскольку из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования было обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

В настоящем же деле стороны договора страхования от 28.11.2003 предусмотрели конкретные случаи, при которых договор прекращает свое действие (в качестве таковых, помимо неуплаты страховых взносов в установленные договором сроки, названы истечение срока действия договора, исполнение Страховщиком обязательств перед Страхователем по договору в полном объеме, ликвидация Страховщика, принятие судом решения о признании договора недействительным и некоторые другие). Наряду с этим стороны также установили порядок реализации права на односторонний отказ от договора, не ставя его осуществление в зависимость от наличия или отсутствия названных выше условий.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора страхования от 28.11.2003 прекратившим свое действие с 11.09.2004 является неправомерным, в связи с чем постановление от 04.09.2007 подлежит отмене, а решение от 12.04.2007, принятое в соответствии с нормами действующего законодательства, - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" является обоснованной, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по данной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А56-19877/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по тому же делу оставить в силе.

Кассационную жалобу компании "Эшфорд Груп. Лтд." оставить без удовлетворения.

Взыскать с компании "Эшфорд Груп. Лтд." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин Г.Г. Кирейкова