Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-48759/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным постановления Правительства субъекта РФ о признании утратившим силу постановления о проектировании и строительстве жилого дома не удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств того, что по вине государственных органов не исполнены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-48759/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Петербургстрой-Сканска" Рахматулина А.Н. (доверенность от 17.01.05), от Правительства Санкт-Петербурга Кабарчука И.А. (доверенность от 30.08.06), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.06),

рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.07 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48759/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургстрой-Сканска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.06 N 968 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.04 N 1522" "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по адресу: Красногвардейский район, ул. Стахановцев, участок 1 (северо-западнее дома N 96, литера А, по ул. Стахановцев (квартал 26 Малой Охты, между территорией федерального государственного образовательного учреждения "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова", домом N 84а по Малоохтинскому пр. и домом N 9б по ул. Стахановцев)".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Санкт-Петербурга; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 27.04.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Податель жалобы также утверждает, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленных оснований и порядка его принятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Правительства Санкт-Петербурга и КУГИ против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.04 N 1522 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по адресу: Красногвардейский район, ул. Стахановцев, участок 1 (северо-западнее дома N 96, литера А, по ул. Стахановцев (квартал 26 Малой Охты, между территорией федерального государственного образовательного учреждения "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова", домом N 84а по Малоохтинскому пр. и домом N 96 по ул. Стахановцев)" Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома.

Согласно инвестиционным условиям при проектировании и строительстве жилого дома установлен срок строительства объекта: начало - в течении 11 месяцев со дня вступления постановления в силу окончание - в течении 31 месяца со дня вступления постановления в силу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.06 N 968 признано утратившим силу постановление от 07.09.04 N 1522.

Общество, считая, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.06 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного акта требования закона соблюдены и права заявителя не нарушены, в связи с чем отказал в признании названного постановления недействительным.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на то, что Общество нарушило сроки окончания проектирования объекта и начала строительства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела не подтверждено наличие указанных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Как установлено судом, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.06 N 968 признано утратившим силу постановление Правительства от 07.09.04 N 1522 в связи с неисполнением Обществом инвестиционных условий при проектировании и строительстве жилого дома.

В соответствии с заключением Управления координации строительства Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 31.07.06 проектирование по объекту выполнено на 20%.

Таким образом, арбитражный суд правильно сослался на то, что заявитель не представил доказательств того, что по вине государственных органов не исполнены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный акт принят Правительством Санкт-Петербурга в пределах полномочий названного органа и в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что названное постановление противоречит закону или иному нормативному правовому акту, арбитражным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права. Нарушений процессуального закона, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения или являются безусловным основанием к отмене судебного акта, допущено не было.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N А56-48759/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий