Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-58449/2005 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда, и стоимости переданных строительных материалов удовлетворен, поскольку работа по ремонту мягкой кровли здания выполнена Предпринимателем с дефектами, не соответствует требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям и конструкциям, и результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-58449/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Буряка В.Г. и его представителя Славинского В.В. (доверенность от 04.04.07), от ООО "Рамбов первый" Говорухи А.А. (доверенность от 22.10.07),

рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Буряка Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.07 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-58449/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамбов первый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Буряку Вячеславу Григорьевичу о взыскании 21 400 руб. 80 коп., перечисленных по договору от 22.04.05, и 182 360 руб. стоимости переданных строительных материалов.

Предприниматель Буряк В.Г. обратился со встречным иском о взыскании с Общества 183 949 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.05.

Решением от 24.04.07 с предпринимателя Буряка В.Г. в пользу Общества взыскано 203 760 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Буряк В.Г. просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречия, имеющиеся в заключениях экспертиз, не устранены.

В судебном заседании представитель предпринимателя Буряка В.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.05 Общество (заказчик) и предприниматель Буряк В.Г. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания торгового центра, расположенного по адресу: Ломоносовский район, с. Копорье, двухслойным покрытием общей площадью 2 000 кв. м и однослойным покрытием общей площадью 356 кв. м из материала заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечислил подрядчику 21 400 руб. 80 коп. и также передал материалы на сумму 182 360 руб.

Двусторонними актами от 14.06.05 и от 08.07.05 зафиксированы недостатки и отступления от условий договора подряда.

В связи с этим претензией от 17.08.05 заказчик потребовал устранения недостатков в 10-дневный срок.

Общество 22.09.05 направило предпринимателю Буряку В.Г. письмо, в котором уведомило о расторжении договора и потребовало возвращения выплаченного аванса и стоимости материалов, ссылаясь на то, что указанные недостатки не устранены.

Поскольку данное требование оставлено предпринимателем Буряком В.Г. без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении предприниматель Буряк В.Г. просил взыскать стоимость выполненных работ, исходя из расценок, содержащихся в пункте 2.1 договора, и указывая на то, что допущенные недостатки им устранены, а работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, поскольку Общество препятствовало ему в этом.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из заключений проведенных по делу строительно-технических экспертиз, подтвердивших некачественное выполнение работ подрядчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства, полно и всесторонне проверенные и оцененные арбитражным судом, подтверждают, что работа по ремонту мягкой кровли здания выполнена с дефектами, не соответствует требованиям, предъявляемым к кровельным покрытиям и конструкциям, и результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования.

Утверждение предпринимателя Буряка В.Г. о том, что он устранил допущенные им дефекты, противоречит материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленные заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы об ответственности заказчика за неполное и некачественное выполнение работ.

Пунктом 3 статьи 703 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Кроме того, статья 716 ГК РФ именно на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Поскольку эта обязанность предпринимателем Буряком В.Г. не исполнена, он не вправе в силу пункта 2 названной правовой нормы ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом выводов строительно-технических экспертиз, не принимаются судом кассационной инстанции, который в силу своих полномочий проверяет правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не переоценивает доказательства по делу.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.07 по делу N А56-58449/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Буряка Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Буряку Вячеславу Григорьевичу из федерального бюджета 787 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий