Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А56-40113/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и своими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А56-40113/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Торговый двор" Лернера Т.В. (доверенность от 30.01.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Кашина ТА, Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А56-40113/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Двор" (далее - ЗАО "Торговый Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор") о взыскании 1 027 303 руб. убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением асфальтового покрытия после освобождения ответчиком земельных участков, занимаемых на основании договоров субаренды.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Двор" просит решение от 20.02.2007 и постановление от 13.06.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Торговый Двор" считает, что суды необоснованно отказали в иске, поскольку акт приема-передачи земельного участок не является единственным допустимым и относительным доказательством существования асфальтового покрытия.

Податель жалобы также считает, что необходимость восстанавливать элементы благоустройства после демонтажных работ подтверждается распоряжением государственной административно-технической инспекции от 24.11.2005 N 50 "Об утверждении правил производства земляных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" и действующим решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 17.07.1978 N 526 (ред. от 19.06.2002) "Об утверждении правил производства работ при прокладке и переустройстве подземных инженерных сетей и сооружений, строительстве и ремонте дорожных покрытий и благоустройстве городских территорий". Указанные работы должно было произвести ООО "Святогор", однако отказалось их выполнить в связи с чем ЗАО "Торговый Двор" было вынуждено произвести их самостоятельно в соответствии со статьями 12 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый Двор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Святогор" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый двор" (субарендодатель) и ООО "Святогор" (субарендатор) заключили договоры субаренды земельных участков от 02.01.2005 N 262-ДП и 263-ДП.

Срок действия договора N 263-ДП с 02.01.2005 по 01.12.2005.

Срок действия договора N 262-ДП с 02.01.2005 по 30.06.2005.

ЗАО "Торговый двор" заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвродорСтрой" (далее - ООО ЕвродорСтрой) от 28.06.2006 N 33, предметом которого явилось устройство асфальтового покрытия после демонтажа 3 павильонов общей площадью 495,75 кв. м и восстановление асфальтобетонного покрытия вокруг участков, на которых до демонтажа располагались 3 павильона общей площадью 688,25 кв. м.

В соответствии с актами принятых работ от 29.08.2006 N 1 и 2 стоимость выполненных ООО "ЕвродорСтрой" работ по договору подряда составила 1 027 303 руб.

ЗАО "Торговый двор", полагая, что ООО "Святогор" обязано возместить убытки в указанной сумме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения ООО "Святогор" к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания требований или возражений.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно исследовали все представленные доказательства, проверили все доводы сторон и правильно установили фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-40113/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина