Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А13-1109/2007 Иск Учреждения к МУП о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию судоходной обстановки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку спорный договор признан незаключенным в связи с неурегулированностью разногласий, однако суд взыскал задолженность за фактически оказанные услуги, которые подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А13-1109/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Дуловой Н.И. (доверенность от 21.05.2007 N 01-05/1494), от федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское Государственное Бассейновое управление водных путей и судоходства" Петровой И.В. (доверенность от 19.03.2007 N 03-28-88),

рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Романова А.В., Елагина O.K., Зайцева А.Я.) по делу N А13-1109/2007,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское Государственное Бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Волго-Балт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") 822 588 руб. 97 коп. задолженности за услуги по обслуживанию судоходной обстановки в навигацию 2006 года и 26 380 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2006 по 19.01.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2007 с МУП "Водоканал" взыскано в пользу ФГУ "Волго-Балт" 822 588 руб. 97 коп. задолженности, а во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит принятые по делу судебные акты отменить и ссылается при этом на следующее. Признав договор на обслуживание судоходной обстановки от 20.03.2006 N 36 незаключенным, но взыскав тем не менее истребуемую задолженность как за фактически оказанные услуги, апелляционный суд не исследовал с должной полнотой вопрос об объеме выполненных работ, а также о их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Волго-Балт" просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты о взыскании задолженности законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал кассационную жалобу, а представитель ФГУ "Волго-Балт" просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

ФГУ "Волго-Балт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Водоканал" задолженности за услуги, оказанные по договору на обслуживание судоходной обстановки от 20.03.2006 N 36. Предметом данного договора является выполнение работ по обслуживанию информационных знаков, ограждающих шесть подводных переходов через реки Ягорба и Шексна и трех буев, ограждающих существующие оголовки на действующем комплексе с 30.04 по 15.11.2006. Обслуживание знаков включает подготовку знаков и оборудования к навигации, расстановку их на штатные места, окраску, замену источников питания и света, регулировки, ежедневный объезд знаков, информацию проходящих судов о наличии переходов и др.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен, поскольку ФГУ "Волго-Балт" как подрядчик, несмотря на подписание договора с протоколом разногласий, согласился с предложением МУП "Водоканал" (заказчика) об определении стоимости работ в 823 232 руб. 26 коп., что подтверждено обращением в суд с иском о взыскании именно этой суммы. Заключение договора подтверждено также письмом МУП "Водоканал" N 12-03/2594.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал договор незаключенным в связи с неурегулированностью разногласий, но взыскал истребуемую сумму как задолженность за фактически оказанные услуги. В качестве доказательств об оказанных услугах апелляционный суд сослался на судовой журнал, акт ФГУ "Волго-Балт" и Череповецкого линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и письмо МУП "Водоканал" N 12-03/2594.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как правильно указал апелляционный суд, оказанные услуги должны быть оплачены вне зависимости от того, что договор не может признаваться заключенным.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" оспаривает факт оказания услуг; поскольку, по его мнению, представленные доказательства не свидетельствуют о выполнении работ и их объеме. При этом он ссылается на то, что не присутствовал при составлении акта, в письме N 12-03/2594 соглашался лишь с оплатой выполненных работ по отдельному соглашению.

Подобные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы о том, что работы выполнялись ответчиком самостоятельно, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А13-1109/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова