Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А56-59819/2005 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору субподряда работы не удовлетворен, так как ответчик исполнил свои обязательства по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А56-59819/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Стройбизнес" Тимофеева А.Н. (доверенность от 12.10.2007), Мкртычана Г.Л. (доверенность от 15.10.2007); от ЗАО "Строительное управление ГРЭС-Кириши" Патланзе З.Ш. (доверенность от 03.05.2007), Лысенковой Л.А. (доверенность от 04.04.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-59819/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройбизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление ГРЭС-Кириши" (далее - Строительное управление) о взыскании 1 745 105 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 3/СБ от 29.03.2002.

Решением от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.02.2006 и постановление от 29.06.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции, но неправильное толкование данных обстоятельств привело к принятию незаконного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Строительного управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строительное управление (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.03.2002 N 3/СБ. Согласно договору генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству жилого дома N 6 в микрорайоне "Е" в г. Кириши.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в текущих ценах твердая, перерасчету не подлежит и составляет 26 200 000 руб. (в том числе НДС). Стоимость 1 кв.м общей площади - 7 408,2 руб.

Стороны договорились, что в случае "перепроектирования на монолитный вариант общая площадь увеличивается на 2-4 %, которые должны быть оплачены по той же стоимости" (пункт 3.5). Согласно пункту 3.6 договора дополнительные рабрты, возникающие в период выполнения договора или выполняемые по просьбе генподрядчика, оплачиваются по дополнительным сметам, им утвержденным.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата работ производится поэтапно. После перечисления аванса в размере 4 000 000 руб. последующие платежи осуществляются в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания договора; 1 500 000 руб. - через две недели; 1 500 000 руб. через четыре недели и далее ежемесячно по 1 500 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно по справке формы N 3 в 5-дневный срок со дня выставления счета.

Дополнительным соглашением стороны установили, что из-за изменения стоимости основных строительных материалов, необходимых для возведения стен и перегородок, стоимость работ увеличивается на 813 600 руб.

Ссылаясь на то, что у Строительного управления имеется задолженность за выполненные Обществом работы, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что суды, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По правилам статьи 452 того же Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное

Как установлено судом, Обществом фактически выполнены работы на сумму 25 165 270 руб. 96 коп., что составляет 90,6%. Данный вывод подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Строительное управление произвело оплату выполненных Обществом по договору работ в сумме 26 065 409 руб. 85 коп. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку Строительное управление в соответствии со статьями 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнило свои обязательства по договору от 29.03.2002, требования истца суды правомерно признали необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А56-59819/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу зарытого акционерного общества "Стройбизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина