Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А21-1478/2007 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ООО убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по охране и дополнительному соглашению к нему, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что хищение принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей оказалось возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А21-1478/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Коржа М.А. (паспорт N 27 02 524557),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Армада-пульт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2007 по делу N А21-1478/2007 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Корж Максим Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Армада-пульт" (далее - Охранное предприятие) о взыскании 317 814,23 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по охране от 19.05.2005 N 23/05 (далее - Договор) и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2006 N 01/06 (далее - Соглашение).

Решением от 09.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Охранное предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем исполнении им обязательств по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Охранное предприятие надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Корж М.А. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 и 3.2 Договора и пункту 1 Соглашения Охранное предприятие (исполнитель) обязалось организовать и обеспечить предоставление Корж М.А. (заказчик) комплекса услуг, в состав которых входит круглосуточная охрана помещения, расположенного в г. Калининграде по адресу: ул. Клиническая, д. 83 (далее - объект охраны), с помощью технических средств, а также вызов патрульной машины (мобильной группы) средствами тревожной сигнализации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 в 03 час. 05 мин. из объекта охраны не установленным лицом похищено принадлежащее истцу имущество, в связи с чем постановлением следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по Ленинградскому району города Калининграда от 15.01.2007 возбуждено уголовное дело.

Корж М.А., полагая, что Охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору и не обеспечило надежную охрану объекта охраны, в результате чего у него возникли убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, указав на то, что наступившие последствия в виде причиненного ущерба истцу, в результате хищения состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Охранное предприятие гарантирует время прибытия патрульной машины (мобильной группы) в течение 7 минут с момента срабатывания тревожной сигнализации.

Из пункта 5.1 Договора следует, что исполнитель несет материальную ответственность за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на объект охраны в охраняемое время, при наличии вины Охранного предприятия.

Вместе с тем время прибытия патрульной машины (мобильной группы) ответчика на место происшествия судом не устанавливалось, вопрос о том, были ли приняты Охранным предприятием все зависящие от него меры, связанные с исполнением обязательств по Договору, судом не исследовался.

При этом довод ответчика о том, что Охранным предприятием были надлежащим образом выполнены обязательства по Договору, так как группа быстрого реагирования прибыла на объект охраны в 3 часа 07 мин., судом не проверялся, ходатайство Охранного предприятия о вызове в качестве свидетелей его сотрудников, выезжавших по тревоге на место преступления, рассмотрено не было.

В связи с изложенным вывод суда о том, что хищение принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей оказалось возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, выводы которого не основаны на собранных по делу доказательствах, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу с учетом государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2007 по делу N А21-1478/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина