Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-6639/2006 Дело по иску МУП к Музею о взыскании задолженности по договору водоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, сделав вывод о том, что договор подписан директором филиала ответчика, не имеющим на это полномочий, не учел, что исковые требования заявлены на основании двух договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А56-6639/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Захаровой И.А. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного -суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-6639/2006 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному музею "Выборгский замок" (до переименования -Выборгский краеведческий музей; далее - Музей) о взыскании 2 169 632 руб. задолженности по договору водоснабжения за 2004 и 2005 годы (с учетом уточнения периода взыскания и размера иска).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Музей заменен на надлежащего ответчика - Ленинградское областное государственное учреждение культуры "Музейное агентство" (далее - Музейное агентство).

Решением суда от 17.07.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссыпаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, директор Музея на основании доверенности и положения о Музее вправе был заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Предприятие ссылается на имеющуюся в материалах дела (лист 127 тома 1 дела) доверенность от 20.11.2003 N 589, предусматривающую право Абдуллиной С.А. от имени Музейного агентства заключать договоры, а также указывает на то, что суд неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела копии доверенности, выданной директору Музея на момент заключения договора от 01.01.99 N 192. подтверждающей его полномочия на заключение договора от имени Музейного агентства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Музейное агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Музей (абонент) заключили договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.99 N 192 и от 01.01.2004 N 181.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора N 192 и разделом 7 договора N 181.

В соответствии с условиями договоров Предприятие выставило счета на оплату оказанных услуг от 19.07.2005 N 94 за период с 31.10.2003 по 19.07.2005 на сумму 3 247 456 руб. 31 коп. и от 30.11.2005 N 136 за период с 20.07.2005 по 30.11.2005 на сумму 229 651 руб. 68 коп Объем потребленной и сброшенной воды определен им в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, поскольку приборы учета у Музея отсутствуют.

Музей счета не оплатил и задолженность не погасил, в связи с чем Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что от имени ответчика договоры N 192 и 181 подписаны неуполномоченным лицом - директором филиала, без надлежаще оформленной доверенности от имени Музейного агентства. Таким образом, по мнению суда, каких-либо обязательств у ответчика перед Предприятием не возникло.

Кассационная инстанция считает, что выводы сделаны судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сославшись на приведенные нормы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку договор N 192 подписан директором филиала ответчика, не имеющим на это полномочий, Музейное агентство не отвечает перед Предприятием за неисполнение обязательств по названному договору. При этом суд не учел, что исковые требования заявлены на основании двух договоров, в том числе договора N 181, а после уточнения - только по договору N 181 (лист 128-129 тома 1 дела), подписанному директором Музея Абдуллиной С.А. При этом судом не дана оценка имеющейся в материалах дела генеральной доверенности от 20.11.2003 N 589, выданной Музейным агентством директору филиала Абдуллиной С.А. (лист 127 тома 1 дела), в которой предусмотрено право представителя подписывать любые связанные с деятельностью Музея сделки (договоры).

Более того, отсутствие договора не является основанием для отказа во взыскании с надлежащего лица стоимости потребленной воды и услуг по приему сточных вод. В связи с этим отказ суда во взыскании с ответчика в пользу Предприятия заявленных сумм нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющейся в деле доверенности от 20.11.2003, установить характер возникших между сторонами правоотношений, проверить размер иска и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-6639/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко В.В. Старченкова