Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А66-2409/2004 Заявление Гражданина о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля должника, не удовлетворено, поскольку требования удовлетворены третьим лицом и приняты заявителем, что не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А66-2409/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Пахарь" Дорожкиной Т.Ф. (доверенность от 14.05.2007),

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2007 по делу N А66-2409/2004 (судьи Нофал Л.В., Жукова В.В., Рощупкин В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2005 по настоящему делу сельскохозяйственный производственный кооператив "Пахарь" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чельцов С.Б.

Прохоров Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Кооператива, управляемого работником Кооператива Лебедевым А.В.

Определением от 15.06.2005 требования Прохорова Ю.А. в размере 74 927 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2007 требования Прохорова Ю.А. в сумме 72 927 руб. 20 коп. исключены из реестра требований кредиторов Кооператива в связи с удовлетворением их непосредственно Лебедевым А.В.

В кассационной жалобе Прохоров Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение от 17.07.2007. По мнению подателя жалобы, переданные Лебедевым А.В. денежные средства являются исполнением заемного обязательства, а не средствами, направленными на погашение задолженности Кооператива перед кредитором, в связи с чем суд не мог исключить требование Прохорова Ю.А. из реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Прохоров Ю.А., надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Исключая требование Прохорова Ю.А. в сумме 72 927 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов Кооператива, суд указал на удовлетворение этого требования кредитора третьим лицом, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является правильным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Напротив, доводы подателя жалобы о том, что переданные ему Лебедевым А.В. денежные средства являются исполнением заемного обязательства, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что должник возложил на третье лицо обязанность по исполнению обязательства.

Между тем названная выше норма не запрещает кредитору принимать исполнение, добровольно осуществляемое другим лицом за должника. Если кредитор согласен, он может принять сумму долга, предложенную другим лицом за должника, не требуя согласия последнего.

Коль скоро Прохоров Ю.А. принял предложенное исполнение обязательства от Лебедева А.В., обязательство должника перед ним в принятом размере прекратилось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2007 по делу N А66-2409/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова И.М. Тарасюк