Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А05-12517/2006-15 Иск Предприятия к Комитету о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения, а также о применении последствий их недействительности не удовлетворен, так как, в частности, истек установленный ГК РФ срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А05-12517/2006-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-12517/2006-15 (судья Семин А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Велькомсервис" (далее - МУП "Велькомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Вельский район" (далее - Комитет) о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Велькомсервис" на основании распоряжений Комитета от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Вельска" (далее - МУП "Управление ЖКХ города Вельска").

Решением от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Велькомсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "Вельский район" (далее - МО "Вельский район" от 28.06.2001 N 547 создано МУП "Велькомсервис", которому в хозяйственное ведение переданы спорные объекты недвижимости, находящиеся в собственности МО "Вельский район".

В письме от 05.09.2003 N 1596 МУП "Велькомсервис" просило Комитет изъять из его хозяйственного ведения основные средства согласно приложенному перечню.

Распоряжением Комитета от 30.09.2003 N 214 изъято из хозяйственного ведения МУП "Велькомсервис" и передано в хозяйственное ведение МУП "Управление ЖКХ города Вельска" следующее имущество: объект незавершенного строительства стоимостью 2 809 878 руб., оборотные средства стоимостью 8 579 095 руб. и оборудование, требующее монтажа, стоимостью 23 510 руб. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 30.09.2003.

Распоряжением Комитета от 05.01.2004 N 1/1 изъято из хозяйственного ведения МУП "Велькомсервис" и передано в хозяйственное ведение МУП "Управление ЖКХ города Вельска" имущество стоимостью 55 415 445,89 руб.

Впоследствии письмами от 08.01.2004 N 1639 и от 12.01.2004 N 1638 МУП "Велькомсервис" просило Комитет изъять в связи с невозможностью использования транспортные средства, жилые дома и многолетние насаждения из его хозяйственного ведения и передать их в хозяйственное ведение МУП "Управление ЖКХ города Вельска".

Распоряжениями Комитета от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1 изъяты из хозяйственного ведения МУП "Велькомсервис" и переданы в хозяйственное ведение МУП "Управление ЖКХ города Вельска" транспортные средства балансовой стоимостью 3 284 191,97 руб. и жилой фонд стоимостью 454 494 603,09 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2004 по делу N А05-16305/04-23, в котором МУП "Велькомсервис" участвовало в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" о признании недействительными распоряжений Комитета от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2006 по делу N А05-11555/05-21 МУП "Велькомсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, имущество, изъятое из хозяйственного ведения заявителя, передано в безвозмездное пользование муниципальному образованию "Вельское" по договору от 01.01.2006 N 14.

Считая распоряжения Комитета от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1 незаконными, МУП "Велькомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмами от 05.09.2003 N 1596, от 08.01.2004 N 1639 и от 12.01.2004 N 1638 МУП "Велькомсервис" отказалось от права хозяйственного ведения. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность по требованию о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Велькомсервис" на основании распоряжения Комитета от 30.09.2003 N 214.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмами от 05.09.2003 N 1596, от 08.01.2004 N 1639 и от 12.01.2004 N 1638 МУП "Велькомсервис" просило Комитет изъять спорное имущество из его хозяйственного ведения для последующей передачи указанного имущества в хозяйственное ведение МУП "Управление ЖКХ города Вельска".

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжениями от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1 Комитет, осуществляющий полномочия собственника находящегося в муниципальной собственности имущества, принял отказ МУП "Велькомсервис" от права хозяйственного ведения, и обоснованно отказал МУП "Велькомсервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными распоряжений Комитета от 30.09.2003 N 214, от 05.01.2004 N 1/1, от 08.01.2004 N 1/2 и от 13.01.2004 N 4/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что передача имущества на основании распоряжения Комитета от 30.09.2003 N 214 была произведена 30.09.2003, что подтверждается актом приема-передачи. Исковое заявление подано МУП "Велькомсервис" 09.11.2006. С учетом изложенного и на основании заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по требованию о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Велькомсервис" на основании распоряжения Комитета от 30.09.2003 N 214.

В связи с отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Велькомсервис" в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанных сделок.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба МУП "Велькомсервис" - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству МУП "Велькомсеовис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, с МУП "Велькомсервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2007 по делу N А05-12517/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Велькомсерзис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин Г.Г. Кирейкова