Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г. N А13-3089/2007 Дело по иску Предпринимателя к Части о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию, а также судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в заявке и накладной различия в наименовании, количестве и ассортименте подлежащей поставке и фактически поставленной продукции, в отсутствие какой-либо технической документации на нее, не позволяют признать достаточно обоснованным вывод об исполнении истцом обязательства в соответствии с полученной от ответчика заявкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2007 г. N А13-3089/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от Вологодской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации - начальника Голубенко Г.Н. (удостоверение АА N 0457789 от 20.10.2004), Кочнева Е.В. (доверенность от 19.11.2007), предпринимателя Михая С.Р. (свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2007, паспорт 29 01 238059, выдан 01.11.2001) и его представителя - Германова А.В. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2007 (судья Ломешов В. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Елагина О. К., Зайцева А. Я., Носач Е. В.) по делу N А13-3089/2007,

установил:

Предприниматель Михай Сундер Ристович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) о взыскании 614 475 руб. задолженности по оплате за поставленную продукцию, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на бензин для проезда к месту рассмотрения спора в сумме 4 078 руб. 08 коп., расходов на проживание в гостинице в сумме 1 400 руб.

Решением от 09.07.2007 требования удовлетворены частично, с КЭЧ в пользу предпринимателя Михая С.Р. взыскано 614 475 руб. долга 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 400 руб. расходов на проживание в гостинице. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить принятые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, гак как при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе указано на то, что поставленная продукция по качеству, количеству и цене не соответствует заявке, на продукцию отсутствует техническая документация, паспорта, сертификаты.

По мнению КЭЧ, факт поставки такой продукции подтверждается составленным при ее получении актом от 21.02.2007 и актом проведенной после принятия судом решения проверки Вологодской торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании представитель КЭЧ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что поставленная предпринимателем в соответствии с заявкой КЭЧ и в ее адрес по накладной от 20.02.2007 N 10 электротехническая продукция на сумму 614 475 руб. не была оплачена (л. д. 8, 9-10).

Решение об удовлетворении иска мотивировано тем, что поставка истцом произведена в соответствии с заявкой ответчика, принята им без каких-либо претензий, в том числе и по качеству, но не оплачена. Доказательств поставки некачественной продукции ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, не приняв в качестве доказательства акт от 02.08.2007 проведенной Вологодской торгово-промышленной палатой проверки, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно заявке, КЭЧ просит отпустить следующие электроматериалы: автоматы АЕ 2056 63А,100А,125А (по 50 штук каждого наименования) по цене 21 руб. за 1А; магнитные пускатели ПМА 1В, 2В, ЗВ, 4В, 5В (по 20 штук каждого наименования) по цене 580 руб. за одну величину; автоматы АП-50 - 40А, 50А, 63А (по 30 штук каждого наименования) по цене 21 руб. за 1А, несколько электродвигателей различной мощности по цене 1 730 руб. за 1 квт.

Сведения о поставленной продукции отражены в товарной накладной N 10 от 20.02.2007. По данной накладной в адрес КЭЧ поставлены: электродвигатели 15 ктв/3000 (5штук), магнитные пускатели ПМЕ 1вл (30 шт.), магнитные пускатели 2вл (30шт.), магнитные пускатели ПМА Звл (20 шт.), автоматы АЕ 2043-63А (75 шт.), автоматы АЕ 2053-100А (64 шт.), автоматы АЕ 20-56-125 (36 шт.), магнитные пускатели ПМА-4вл (30 шт.).

Имеющиеся в заявке и накладной различия в наименовании, количестве и ассортименте подлежащей поставке и фактически поставленной продукции, в отсутствие какой-либо технической документации на нее, не позволяют признать достаточно обоснованным вывод суда об исполнении истцом обязательства в соответствии с полученной от ответчика заявкой.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства подлежат более тщательному, всестороннему исследованию и оценке, дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором в зависимости от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, необходимо проверить и оценить доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А13-3089/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина Т.В. Шпачева