Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2007 г. N А13-2280/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки нефтепродуктов по договору поставки, заключенному с третьим лицом, не удовлетворен, поскольку истец вправе требовать от покупателя оплаты поставленных нефтепродуктов, а от ответчика выдачи неправомерно удерживаемого товара; неосновательного обогащения в данном случае не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2007 г. N А13-2280/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТК "Техарсенал" генерального директора Некрасова A.M. (решение участника от 04.07.2006 N 2), Бобкова В.В. (доверенность от 02.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Сенако" Полихова Д.В. (доверенность от 05.10.2007 N 716),

рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Техарсенал" и общества с ограниченной ответственностью "Сенако" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2007 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Козлова С.В.) по делу N А13-2280/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Техарсенал" (далее -ООО ТК "Техарсенал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенако" (далее - ООО "Сенако") о взыскании 679 046 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору поставки от 20.10.2006 N 20/10 и по накладным N 275 от 20.10.2006 и N 318 от 10.11.2006 поставил обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Евро-Трейд" (далее - ООО "Сокол Евро-Трейд") нефтепродукты, однако покупатель их не оплатил, поскольку нефтепродуктами неправомерно завладело ООО "Сенако", язляющееся собственником арендованной ООО "Сокол Евро-Трейд" автозаправочной станции. Право собственности на поставленные нефтепродукты сохраняется за ООО ТК "Техарсенал" до их оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Сокол Евро-Трейд".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО ТК "Техарсенал" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на Неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованную ссылку судов на избрание им ненадлежащего способа защиты права. Вопреки мнению судов, истцом не может быть заявлено виндикационное требование по статье 301 Кодекса, поскольку нефтепродукты, стоимость которых взыскивается в настоящем деле, не являются индивидуально-определенной вещью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сенако" не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО ТК "Техарсенал".

На судебные акты также подана кассационная жалоба ООО "Сенако". В этой жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда принять экспертное заключение, подтверждающее то обстоятельство, что исковое заявление подписано не генеральным директором ООО ТК "Техарсенал" Некрасовым А.M., и исследовать взаимоотношения ООО ТК "Техарсенал" и ООО "Сокол Евро-Трейд". По мнению ООО "Сенако", судебные акты подлежат отмене как основанные на сфальсифицированных документах.

В судебном заседании представители ООО ТК "Техарсенал" поддержали свою кассационную жалобу и возразили против удовлетворения жалобы ООО "Сенако". При этом присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ООО "Сенако" Некрасов А.M. подтвердил свое волеизъявление на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Представитель ООО "Сенако" поддержал свою кассационную жалобу и просил судебные акты отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

ООО "Сокол Евро-Трейд" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

По настоящему делу ООО ТК "Техарсенал" взыскивает с ООО "Сенако" стоимость нефтепродуктов, поставленных во исполнение договора поставки от 20.10.2006, заключенного с ООО "Сокол Евро-Трейд", по накладным N 275 от 20.10.2006 и N 318 от 10.11.2006, и удерживаемого ответчиком на автозаправочной станции N 2, расположенной по адресу: г. Сокол, Станционный пер., 32.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Сокол Евро-Трейд". Заявлением от 04.06.2006 истец отказался от привлечения последнего в качестве ответчика.

ООО "Сенако" против удовлетворения искового требования возражало, поскольку истцом не доказана принадлежность ему нефтепродуктов, находящихся на АЗС N 2.

Арбитражный суд в иске отказал, сославшись на то, что ООО ТК "Техарсенал" вправе требовать от ООО "Соколу Евро-Трейд" оплаты поставленных нефтепродуктов, а от ООО "Сенако" - выдачи неправомерно удерживаемого товара на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что неосновательного обогащения не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на то, что вопреки мнению суда он имеет право на взыскание стоимости нефтепродуктов как неосновательного обогащения с ответчика, а выводы судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права нарушают его право на избрание соответствующего способа защиты права. Такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения предусмотрен законом.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы исходя из следующего.

Нефтепродукты поставлены ООО "Сокол Евро-Трейд", следовательно, у последнего в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате. Поскольку нефтепродукты были переданы покупателю, то есть перешли в его законное владение, то их нахождение у ООО "Сенако", если и имеет место, то свидетельствует о возникновении обязательства из неосновательного обогащения между последним и ООО "Сокол Евро-Трейд". То обстоятельство, что право собственности на нефтепродукты до их оплаты сохраняется за поставщиком (пункт 1.6 договора), не имеет правового значения, поскольку нефтепродукты выбыли из владения истца. Следовательно, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения является не истец, а ООО "Сокол Евро-Трейд".

При таком положении кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Неправильная ссылка судов на право истца истребовать нефтепродукты на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к неправильному решению.

Кассационная жалоба ООО "Сенако" также не подлежит удовлетворению. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление подписано генеральным директором ООО ТК "ТехАрсенал" Некрасовым А.M., что подтверждено им же в судебных заседаниях, в том числе и в кассационной инстанции. При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении и исследовании экспертного заключения, которое, по мнению ООО "Сенако", подтверждает обратное. Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение надлежащее оформление искового заявления, в том числе наличие в нем подписи генерального директора ООО "Сенако" Некрасова А.M.

То обстоятельство, что апелляционный суд не исследовал возражения ООО "Сенако" относительно достоверности документов, подтверждающих, как заключение договора поставки между ООО ТК "ТехАрсенал" и ООО "Сокол Евро-Трейд", так и сами поставки, не может являться основанием для отмены судебных актов. Это обстоятельство не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку вне зависимости от того, состоялись ли поставки нефтепродуктов, ООО ТК "ТехАрсенал" признано ненадлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А13-2280/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК "Арсенал" и общества с ограниченной ответственностью "Сенако" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова