Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А21-2050/2006 Иск Граждан к Гражданину о взыскании убытков, причиненных Обществу в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не удовлетворен, поскольку факт и размер убытков не подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А21-2050/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телесервис", Каранова Игоря Анатольевича и Цвынтарного Романа Анатольевича представителя Чернова И.А. (доверенности от 07.01.2007, 11.04.2006 и 11.04.2006 соответственно), Марченко Александра Вячеславовича (паспорт 27 03 823424),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Александра Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А21-2050/2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Каранов Игорь Анатольевич и Цвынтарный Роман Анатольевич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Марченко Александру Вячеславовичу как лицу, осуществлявшему функции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" (далее - Общество), о взыскании 1 145 771 руб. убытков, причиненных Обществу в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2004.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 28.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд взыскал в пользу Общества 1 107 100 руб. убытков.

В кассационной жалобе Марченко А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление.

В судебном заседании Марченко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов и Общества просил оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Каранов И.А. и Цвынтарный Р.А., в защиту интересов Общества обратились в суд с иском к Марченко А.В. о взыскании убытков в результате заключения последним 19.02.2004 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 42-44-46, литера IV.

Указанное помещение, по мнению истцов, продано по заниженной цене, поскольку его рыночная стоимость на период совершения сделки составляла 1 167 000 руб. согласно отчету об оценке от 04.09.2006 (л.д. 88-130, т. 3).

По мнению истцов заключение ответчиком договора купли-продажи помещения по цене 60 000 руб. причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды, исчисляемой истцами как разница между ценой помещения по договору и его рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на недоказанность причинения убытков, его размера, а также на то, что сделка, в результате которой Общество понесло убытки, не признана недействительной и участниками не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования, признав, что факт причинения убытков доказан, размер подтверждается отчетом об оценке объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт и размер убытков подтверждается отчетом об оценке, составленным по инициативе истцов, является необоснованным. Апелляционный суд не указал, какими именно доказательствами подтверждается факт возникновения убытков у Общества.

Доказательств того, что помещение могло быть продано по цене, указанной в отчете об оценке, в деле не имеется. Поскольку правильное разрешение спора, в том числе, зависит и от определения стоимости проданного имущества, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований принимать представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости помещения в качестве единственного и безусловного доказательства факта причинения убытков и их размера.

Для применения статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у Общества неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцами совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ Марченко А.В. обязан возместить убытки Обществу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. Решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе, как законное и обоснованное.

Доводы подателя жалобы о том, что Каранов И.А. и Цвынтарный Р.А. утратили статус участников Общества до подачи искового заявления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А21-2050/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина