Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-19643/2006 Иск Предпринимателя к ФРС о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку ответчик осуществил указанную регистрацию на основании одностороннего расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, что не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-19643/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Чернышева В.В. его представителя Клочева А.Ю. (доверенность от 09.02.2007), от Росрегистрации Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-19643/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Вячеслав Владимирович (свидетельство о государственной регистрации от 28.02.96 серии ЛО-1-ИП N 09.3901) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка общей площадью 3053 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, III микрорайон (пер. Олениных).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - администрация Всеволожского района).

Определением от 11.01.2007 администрация Всеволожского района заменена на администрацию муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Труд".

Решением от 29.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чернышев В.В. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно в подтверждение прекращения договора аренды сослался на судебные акты по другому арбитражному делу (N А56-54627/2005), в которых не содержится выводов ни о прекращении договора, ни о правомерности государственной регистрации прекращения права аренды; судебные инстанции не исследовали вопрос о надлежащем извещении Чернышева В.В. об отказе арендодателя от договора; до настоящего времени истец занимает земельный участок и вносит арендную плату.

В судебном заседании представитель Чернышева В.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражал, считая, что прекращение права аренды правомерно зарегистрировано в связи с отказом арендодателя от договора.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Всеволожского района в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и предпринимателем Чернышевым В.В. заключен договор от 25.02.99 аренды земельного участка общей площадью 3053 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для оборудования и эксплуатации открытой автостоянки сроком по 31.12.2003.

04.09.2003 Чернышев В.В. обратился к главе администрации Всеволожского района с заявлением о продлении действия договора на пятнадцать лет.

Межведомственной комиссией по предоставлению земельных участков во Всеволожском районе принято решение, оформленное протоколом от 24.09.2003 N 38, о предоставлении Чернышеву В.В. спорного земельного участка в аренду на пять лет.

Письмом от 16.03.2004 N 623 Комитет со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Чернышева В.В. об отказе от договора с 17.06.2004, просил предпринимателя до указанной даты освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

На основании указанного письма Росрегистрация 10.11.2004 произвела государственную регистрацию прекращения договора аренды от 25.02.99.

Предприниматель, считая со ссылкой на решение межведомственной комиссии, что договор аренды был продлен на определенный срок и администрация Всеволожского района была не вправе отказаться от него в одностороннем порядке, в связи с чем государственная регистрация прекращения договора является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку по окончании определенного в договоре от 25.02.99 срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об установлении нового срока аренды истец не представил, суд правомерно посчитал указанный договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 упомянутого Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу пункта 3 статьи 450 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах Росрегистрация правомерно на основании уведомления Комитета от 16.03.2004 зарегистрировала прекращение договора аренды, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Довод подателя жалобы о неисследованности судом вопроса о получении арендатором уведомления об отказе от договора не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды, Чернышев В.В. ссылался на то, что договор нельзя считать продленным на неопределенный срок и администрация Всеволожского района была не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

В соответствии с частью второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в исковом заявлении Чернышев В.З. не ссылался на неполучение им уведомления Комитета от 16.03.2004 как на основание заявленных требований и в суде первой инстанции не высказывал возражений по поводу получения данного уведомления, у суда первой инстанции не имелось процессуальной необходимости исследовать данный вопрос. Апелляционный суд, давая оценку доводу Чернышева В.В. о неполучении извещения о прекращении договора, обоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54627/2005, в рамках которого рассматривался иск Чернышева В.В. о понуждении администрации Всеволожского района заключить договор аренды спорного земельного участка, а в обоснование данного требования предприниматель ссылался на письмо от 16.03.2004 как доказательство уклонения администрации от заключения договора.

Довод истца о том, что он до настоящего времени фактически занимает земельный участок, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на разрешение вопроса о наличии между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А56-19643/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий