Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А26-8986/2006 Дело по иску ТСЖ к ООО о возмещении ущерба, возникшего в результате залития квартиры Гражданина, взысканного с истца по решению суда, а также расходов по госпошлине направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением судебного решения, послужившего основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, арбитражным судом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А26-8986/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" директора Лукина С.А., от товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" Крузмана Р.С. (доверенность от 15.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8986/2006,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина 18 Б" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" (далее - Общество) о возмещении 115 200 руб. ущерба, возникшего в результате залития квартиры гражданина Черняева С.А., взысканных с истца по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2005, а также 2 752 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение от 19.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что ответчик является обслуживающей организацией и для возложения на него ответственности требуется наличие вины в ненадлежащем исполнении имеющихся у него обязанностей по содержанию дома. Представитель ТСЖ просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2005 с ТСЖ в пользу гражданина Черняева С.А. взыскан материальный ущерб в сумме 115 200 руб., возникший вследствие залития его квартиры, а также расходы по госпошлине в сумме 2 752 руб.

При этом Петрозаводским городским судом Республики Карелия установлено, что непосредственной причиной аварии, в результате которой гражданину Черняеву С.А. причинен ущерб, являются несанкционированные ремонтные работы, проведенные неизвестными лицами в системе отопления или горячего водоснабжения с отключением системы в тепловом пункте и последующим незакрытием линии подпитки системы отопления после проведения работ, вследствие чего горячая вода из внешнего контура (теплотрассы) попала во внутренний контур.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договором, заключенным 01.08.2003 между ТСЖ (заказчик) и Обществом (исполнитель), последнее приняло на себя обязанности по оказанию услуг по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда.

Согласно пункту 3.1.1 названного договора Общество обязано организовать эксплуатацию и содержание жилого фонда заказчика в соответствии с положениями действующих законодательных и нормативных актов по содержанию и эксплуатации жилищного фонда сообразно целям и задачам, определяемым заказчиком. Пунктом 4.1 договора на исполнителя (Общество) возложена ответственность за убытки, причиненные заказчику (ТСЖ) в результате его действия или бездействия.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иными словами, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно, прежде всего, доказать сам факт их возникновения у него. В данном случае доказательств возникновения у ТСЖ ущерба вследствие залития принадлежащей гражданину Черняеву С.А. на праве собственности квартиры в материалы дела не представлено. Реальный ущерб возник только у собственника квартиры Черняева С.А. вследствие повреждения принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что судом удовлетворен предъявленный к ТСЖ иск о возмещении вреда, причиненного собственнику квартиры гражданину Черняеву С.А., не может быть, по мнению кассационной инстанции, расценено в качестве доказательства возникновения ущерба непосредственно у ТСЖ. Доказательства исполнения решения Петрозаводского городского суда от 02.11.2005 по делу N 2-25910/22 и реального удержания с ТСЖ суммы, подлежащей взысканию, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, связанные с исполнением судебного решения, послужившего основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, арбитражным судом не исследовались.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства в том числе, связанные с заключением между ТСЖ и Обществом договора от 01.08.2003 на оказание услуг по организации эксплуатации и содержанию жилого дома (доказательства того, что Общество является управляющей организацией по смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, Общество считает себя обслуживающей организацией, что для возложения на него ответственности требует установления вины) и в соответствии с установленным разрешить спор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А26-8986/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева