Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А66-10408/2006 Дело по иску ООО к Обществу о признании права собственности на транспортное средство направлено на новое рассмотрение, поскольку суд был не вправе ссылаться на то, что невозврат арендованного имущества лишил возможности ответчика передать имущество по договору купли-продажи буровой установки, так как суд не учел определение суда, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обязания возвратить ответчику буровую установку, эта отсрочка предоставлена до рассмотрения по существу данного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А66-10408/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-10408/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" (далее - ООО "Геомарксервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") о признании права собственности на транспортное средство - специальную буровую установку ПБУ-2/111 2004 года выпуска на шасси КамАЗ ПБУ-2, государственный регистрационный знак X 423 ЕС 69, 1985 года выпуска, модель 740, двигатель N 728174, шасси 009359, кузов КАБ 601872 (далее - буровая установка, транспортное средство).

Также истец просил обязать ответчика передать ему техпаспорт на транспортное средство, счет-фактуру и накладную.

Решением суда от 08.05.2007 ООО "Геомарксервис" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Геомарксервис" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании его права собственности на буровую установку.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: истец полностью возместил ответчику стоимость транспортного средства, спорная вещь находится в его фактическом владении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Геомарксервис" и ООО "Элком" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 между ООО "Геомарксервис" (покупатель) и ООО "Элком" (продавец) заключен договор купли-продажи N 19/1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанное транспортное средство. По договору стоимость буровой установки составляет 2 100 000 руб. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать буровую установку в течение 30 календарных дней со дня оплаты покупателем ее стоимости.

Полагая, что с момента полной оплаты стоимости транспортного средства у ООО "Геомарксервис" возникло право собственности на эту вещь, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд установил, что оплата буровой установки произведена покупателем полностью и он вправе требовать от продавца передачи вещи. Однако свой отказ в иске суд мотивировал следующим.

Та же вещь является объектом аренды по договору от 31.07.2004, в котором ООО "Элком" выступает арендодателем, и ООО "Геомарксервис" - арендатором. Срок действия данного договора ограничен 31.07.2005. По акту от 01.08.2004 имущество передано арендатору в пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2006 по делу N А26-6521/2005-16 по спору между теми же сторонами суд обязал арендатора возвратить арендодателю транспортное средство. Поскольку ООО "Геомарксервис" не исполнило это решение суда и не возвратило буровую установку ООО "Элком", у продавца отсутствует материальная возможность передать транспортное средство покупателю по договору купли-продажи от 14.07.2004 N 19/1. При этом суд указал, что фактически требования истца сводятся к обязанию ответчика передать буровую установку и покупателем выбран способ защиты своего права, не соответствующий правоотношениям сторон спора. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

Между тем выводы судов названных инстанций сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Понятие договора купли-продажи дано законодателем в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Статья 223 ГК РФ определяет момент возникновения прав собственности у приобретателя по договору. Статья 224 ГК РФ под передачей вещи понимает вручение ее приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение названного лица. Статья 12 ГК содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним их которых является признание права.

В данном случае истец избрал способ защиты права как признание права собственности на буровую установку, а не присуждение к исполнению обязанности в натуре, как указал суд первой инстанции. Спорная вещь находится в фактическом владении ООО "Геомарксервис" и полностью им оплачена.

Вывод суда о том, что, поскольку после аренды транспортное средство не было возвращено арендодателю несмотря на решение арбитражного суда об обязании ООО "Геомарксервис" вернуть эту вещь, у ООО "Элком" отсутствует материальная возможность передать вещь по договору купли-продажи от 14.07.2004 N 19/1 сделан без учета определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2007 по делу N А26-6521/2005-16. Данным определением ООО "Геомарксервис" предоставлена отсрочка исполнения решения названного суда от 22.02.2006 в части обязания возвратить ООО "Элком" буровую установку. Эта отсрочка предоставлена до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тверской области иска ООО "Геомарксервис" о признании права собственности на транспортное средство.

В таком случае суд был не вправе ссылаться на то, что невозврат арендованного имущества лишил возможности ООО "Элком" передать имущество по договору купли-продажи буровой установки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые ООО "Геомарксервис" судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А66-10408/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева