Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А56-11816/2007 Дело по заявлению Учреждения об обязании ИФНС предоставить отсрочку по уплате земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не установил имело ли место бездействие Инспекции, выразившееся в не рассмотрении заявления Учреждения о предоставлении спорной отсрочки, или налоговый орган отказал Учреждению в предоставлении отсрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А56-11816/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" Бондарева В.В. (доверенность от 25.12.2006 N 01р-98-139), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 22.02.2007 N 03-08-03/02653), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 23.06.2007 N 15-07/16357),

рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-11816/2007,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Управления предоставить Учреждению отсрочку по уплате земельного налога сроком на один год.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и удовлетворить заявление.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение 09.03.2007 направило по почте в адрес Управления заявление от 09.03.2007 N 98-01р-22 о предоставлении ему в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочки по уплате 14 052 522 руб. земельного налога за 2007 год сроком на один год и документы, подтверждающие наличие оснований для такой отсрочки.

Учреждение 24.04.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления предоставить отсрочку по уплате земельного налога сроком на один год, сославшись при этом на отсутствие ответа налогового органа на заявление от 09.03.2007 N 98-01 р-22, а также на задержку бюджетного финансирования соответствующей статьи расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что "разрешение вопроса о предоставлении отсрочки оставлено законодателем на усмотрение налогового органа. Наличие у налогового органа обязанности предоставлять отсрочки или рассрочки по уплате платежей нормами налогового законодательства не предусмотрено".

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, однако оставил решение суда первой инстанции в силе, указав на то, что в отсутствие решения Управления об отказе Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога, признанного в судебном порядке недействительным, не имеется законных оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

При отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога и установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа (пункт 7 статьи 64 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 64 НК РФ решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога. Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления налогоплательщика о предоставлении отсрочки по уплате налога уполномоченный налоговый орган обязан строго соблюдать установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки такого рассмотрения, по результатам которого по согласованию с соответствующими финансовыми органами должен вынести либо решение о предоставлении отсрочки, либо мотивированное решение об отказе в ее предоставлении.

В данном случае суды не установили имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно: имело ли место бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении заявления Учреждения о предоставлении спорной отсрочки в порядке статьи 64 НК РФ, или налоговый орган отказал Учреждению в предоставлении отсрочки.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не исследовались.

Апелляционный суд указал на то, что на момент обращения Учреждения с заявлением в арбитражный суд не истек предусмотренный пунктом 6 статьи 64 НК РФ месячный срок для рассмотрения Управлением заявления налогоплательщика о предоставлении ему отсрочки по уплате налога, поскольку заявления в налоговый орган и в суд представлены в один день, в связи с чем заявитель не доказал нарушения ответчиками его прав и законных интересов. Однако вывод апелляционного суда основан на доказательствах, не соответствующих требованиям статьи 67 АПК РФ, - отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на заявление Учреждения по другому арбитражному делу (N А56-13830/2007) и приложенных к нему документах, а следовательно, неправомерен.

Между тем позиции сторон спора по данному вопросу противоречивы. В представленном в суд заявлении и в кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что заявление о предоставлении отсрочки необоснованно оставлено Управлением "без ответа".

Из протокола заседания апелляционного суда от 21.08.2007 (л.д. 75) следует, что Учреждение оспаривает отказ налогового органа в предоставлении отсрочки, а Управление в обоснование своего отказа ссылается на непредставление налогоплательщиком "полного пакета" подтверждающих документов.

Согласно отзыву на кассационную жалобу Управление оставило без исполнения заявление Учреждения о предоставлении отсрочки по уплате налога в связи с непредставлением последним подтверждающих его "недофинансирование" документов.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса указали на то, что со стороны Управления имел место отказ в предоставлении налогоплательщику отсрочки по уплате налога. При этом доводы заявителя и ответчиков касались обоснованности этого отказа.

Судами не исследовались документы Управления, содержащие информацию о сообщении им Учреждению результатов рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как необоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон доказательства обоснованности их правовых позиций и с учетом оценки этих доказательств и доводов налогоплательщика и ответчиков установить, имело ли фактически место бездействие Управления (нерассмотрение заявления Учреждения о предоставлении отсрочки по уплате налога) или отказ налогового органа в предоставлении спорной отсрочки.

С учетом данных обстоятельств суду следует предложить Учреждению уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, после чего исходя из конкретного предмета спора рассмотреть дело по существу по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А56-11816/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко

Е.А. Михайловская